Справа 2-611/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді – Романенко В.А.
при секретарі – Макаренко І.І.
з участю адвоката – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та зобов’язання вжити заходів з подальшого недопущення нападів від собаки, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної та зобов’язання вжити заходів з подальшого недопущення нападів від собаки, посилаючись на те, що 1/3 частина будинку по АДРЕСА_1 належить її матері – ОСОБА_4, яка віддала їй для проживання з сім’єю.
17.10.2008 року сусідка ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, поряд її домоволодіння, запросила її до свого подвір’я, де на неї напала собака та прокусила їй праву руку.
Коли вона зайшла в подвір’я відповідачки, собаку остання тримала біля себе, знаючи про небезпеку, нею було неодноразово попереджено ОСОБА_3, про можливість нападу з боку її собаки, оскільки остання величезних розмірів та має агресивний норов, але жодних дій з метою убезпечити її від нападу відповідачка не вчинила, а навпаки не дуже квапилась вивільнювати її руку з пащі своєї сторожової собаки.
Під час нападу сусідської собаки вона пережила окрім сильного фізичного болю від прокусу руки, вагомих душевних страждань, тому має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає в наступному: у сильному фізичному болю, перенесеному нею під час укусу собаки та її стражданнях, пов’язаних з цим; у розладі її нервової системи, нервовому зриві та панічному страху отриманому безпосередньо в момент нападу, що в подальшому переріс в невроз; погіршенням загального стану її здоров’я, що пов’язано з розладом нервової системи; моральних переживань викликаних ушкодженням здоров’я (понівеченням руки); дискомфортом і незручностями, що викликані відсутністю можливості користуватися однією рукою на протязі певного часу, а отже викликані з цим незручності під час годування, прибирання, догляду за її малолітньою дитиною та її опікою; втрата радості в житті, через втрату можливості після нападу годувати свою дитину груддю, оскільки у неї зникло назавжди молоко; психічні переживання за наслідки, котрі настали або можуть настати від штучного вигодування її дитини, в тому числі і за різке погіршення здоров’я її та дитини, що призвело вже до кількох захворювань; психологічні побоювання погрози нападу чи погрози фізичного контакту сусідської собаки з нею або її дитиною, оскільки жодних запобіжних заходів відповідачкою вжито не було, собака як розгулювала вільно по подвір’ям обох домоволодінь, так і надалі гуляє; втрати нормальних життєвих зв’язків, оскільки в той самий час коли вона була покусана сусідською собакою відбулися хрестини дитини її найближчої подруги, де на неї покладався обов’язок стати хрещеною мамою, який нею виконаний не був через виникнувши прикру подію, а це для неї було дуже важливо; порушені стосунки з близькими людьми, що мене оточують, оскільки через випадок в їх сім'ї набагато частіше почали виникати чвари, причиною яких є підвищена нервовість всіх членів родини, втрата нею грудного молока та наслідки які з цим пов’язані.
Просить суд стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн., заподіяну внаслідок свідомого укусу утримуваної нею собаки. Зобов’язати відповідача вжити заходів з подальшого недопущення нападів від собаки, яка знаходиться на її утриманні, шляхом побудови вольєру для собак в своєму подвір’ї.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в позові відмовити, пояснивши, що напад її собаки на позивачку стався ненавмисно з її сторони.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2008 року в будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, в кухні, на ОСОБА_2 напала належна відповідачці собака та прокусила їй праву руку, чим спричинила шкоду здоров’я позивачці . Факт укусу собакою не заперечується сторонами.
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2008 року в порушенні кримінальної справи по вищевказаному факту відмовлено.
Згідно повідомлення та квитанції ОСОБА_3 сплачено штраф в сумі 8,50 грн., за випадок, який відбувся 17.10.2008 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України р озмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч. 2 цієї статті.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом встановлено, що ушкодження здоров’я позивачки в наслідок укусу собаки сталося з вини відповідачки, оскільки остання незабезпечена ізоляцію своєї домашньої тварини коли в її будинок прийшла позивачка, яка зайшла в домоволодіння зі згоди відповідачки.
В наслідок ушкодження здоров’я позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях через перенесення фізичного болю, тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу фізичних страждань, які були не тривалими, згідно довідки з Третьої Черкаської міської лікарні швидкої допомоги позивачці поставлений діагноз покусані правкові рани типу правої кісті, рани промиті мильним розчином, і накладена асептична пов’язка, тривалого розладу здоров’я дана травма не потягла, суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода підлягає до часткового задоволення в сумі 200 грн.
Покази свідків, які були допитані в судовому засіданні, суд не бере до уваги, оскільки вони є або родичами або друзями однією із сторін, крім того не були очевидцями даного укусу, знають про його обставини зі слів позивача.
Доводи позивачки про те що в наслідок укусу собаки в неї пропало молоко для годування дитини переконливими об’єктивними доказами, зокрема медичними висновками не підтверджено, з медичної картки дитини, яка оглянута в судовому засіданні вбачається, що і до укусу тварини дитина позивачки перебувала на змішаному годуванні – грудному та штучному.
Позивачка також просить суд зобов’язати відповідача вжити заходів з подальшого недопущення нападів від собаки, яка знаходиться на її утриманні, шляхом побудови вольєру для собак в своєму подвір’ї.
Відповідно до п «а» ст. 3 «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» – дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території, на прив’язі або без неї. Згідно фотокарток, які знаходяться в матеріалах справи, чітко видно, що територія по АДРЕСА_1, на якій утримується собака, ізольована та добре огороджена, що не оспорювалось сторонами.
Домоволодіння сторін розділені парканом, що забезпечує ізоляцію собаки відповідачки від домоволодіння позивачки.
Доводи позивачки про те що в майбутньому собака може лякати її та її дитину суд вважає такими що необгрунтовують позовні вимоги, оскільки дані доводи носять імовірнісний характер, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб’єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданого позов, а також з’ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення чи оспорювання, позовні вимоги щодо захисту права яке, може бути порушене в майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, не можуть бути задоволені судом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 200 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, «Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 200 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього 240,50 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: