Справа № 2-а- 1234/10 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня  2010 року   Лебединський  районний суд  Сумської  області

в складі судді  Подопригора Л.І.

при секретарі  Соколовій Н.О.

 розглянувши в  відкритому судовому засіданні  в м. Лебедині   адміністративну справу  за позовом     ОСОБА_1  до  Управління  державної автоінспекції  УМВС України  в Сумській  області  про скасування  постанови про  поновлення  пропущеного  строку  для  оскарження   та  скасування  постанови ВМ № 132199   від 16.05.2010  року   , -

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з вищевказаним   адміністративним  позовом не  погоджується  з  постановою про  притягнення   його   до  адміністративної  відповідальності, мотивуючи свої  вимоги  тим, що  10 вересня 2010 року  він  отримав  з відділу  Державної  виконавчої  служби  Лебединського  районного  управляння  юстиції  повідомлення  про сплату  заборгованості  в сумі  571,80 грн.  в зв»язку  з  несплатою  адміністративного  штрафу  згідно  постанови  від 16.05.2010 року  про  притягнення його  до  адміністративної  відповідальності за  ч.1  ст. 122 КУпАП.

В зв»язку  з тим,  що  постанова  у справі  про  адміністративне  правопорушення  ВМ № 132199 від 16 травня 2010 року  в його  присутності  не ухвалювалася  та  на  руки  йому   не видавалася, він  не мав  змоги  її оскаржити  у встановлений  законом  строк. Копію  вказаної  постанови  він  отримав  лише 10 вересня 2010 року. Із вказаною  постановою  не згоден, оскільки  правил  дорожнього  руху  не  порушував  про що  вказав в поясненнях  в  протоколі, але  інспектор   його  доводи  до  уваги  не взяв.  Він  дійсно  16 травня 2010 року  близько 07 год.50 хв. рухався  на своєму автомобілі  ВАЗ 21063, реєстраційний номер  НОМЕР_1  по вул..  Білопільський  шлях  м. Суми. Та здійснив  зупинку поза  автобусною зупинкою  на відстані  понад 30 м, що  можуть ствердити  свідки. Тому  просить  поновити  строк  для  оскарження та скасувати  постанову  про  притягнення його  до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач  в судове  засідання  не з»явився, але  надав  суду  заяву  в якій  позовні  вимоги  підтримав  та просить  справу  розглянути  в його відсутності.

Відповідач   в судове  засідання  не  з’явився, але  надав  свої  заперечення  та  просить  справу  розглянути  у його відсутності.  

За наявності  заяв сторін судове засідання проводиться  у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши наявні  в матеріалах  справи докази, суд  в судовому засіданні   встановив  наступне.

Відповідно  до  постанови  відповідача про  адміністративне   правопорушення складеної  відносно   позивача  за  ч. 1 ст. 122 КУпАП, останній 16 травня 2010 року близько   о 7год.50 хв.  в м. Суми,  на  вул. Білопільський  шлях  керуючи  автомобілем  ВАЗ 21063, реєстраційний номер  НОМЕР_1  здійснив  зупинку  поза  автобусною  зупинкою  понад 30 м, чим  порушив  правила  дорожнього руху, а саме п.15.9 «е».

Відповідно  до  положень ст.  251 КУпАП, доказами  в  справі  про    адміністративне  правопорушення  є  будь - які   фактичні  дані, на  основі  яких  у  визначеному законом  порядку   орган ( посадова  особа)   встановлює  наявність    чи  відсутність   адміністративного  правопорушення, винність  даної  особи в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення   для  правильного  вирішення  справи.

 У  постанові відповідача  про  адміністративне  правопорушення, складеного  відносно  позивача  відсутні  дані  у  спростування  доводів  позивача і які б  у  свою  чергу  свідчили про  наявність в  діях  позивача  складу   адміністративного  правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст.122 КУпАП .

Судом  встановлено, що  притягнення  позивача   до  відповідальності  за викладених  вище  умов  здійснено  з порушенням  вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа  про  адміністративне  правопорушення  розглядається   в 15 денний  строк, постанова  винесена 16 травня 2010 року, а отже  порушені  права  позивача, а саме  він  не міг  знайомитися   з  матеріалами  справи,   давати  пояснення, подавати  докази,   заявляти   клопотання, при  розгляді  справи  користуватися   юридичною  допомогою  адвоката, іншого  фахівця у галузі   права, який  за  законом   має  право   на  надання   правової   допомоги   особисто    чи  за дорученням.

Ці  вимоги закону  відповідачем були  грубо  порушені, а тому  і з цих  підстав  суд  вважає притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності незаконним.

Судом   встановлено  також, що  позивачем  строк  на  звернення  до суду  за  захистом  порушеного  права  пропущено  з  поважних  причин , оскільки   постанову  про  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  він отримав   тільки  10 вересня 2010 року і йому  не було  роз»яснено  право  на   її оскарження.

           Відповідно  до ч.2  ст.71 КАС  України, в  адміністративних справах  про протиправність  рішень  дій чи  бездіяльності   покладається  на  відповідача, якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.

           Відповідач не  надав  суду   конкретних   правових доказів   правомірності свого   рішення  у  запереченнях   адміністративного  позову.

       За таких  обставин , позов  підлягає  задоволенню.    

       На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 6,10,11,12,14,41 70,71,99,102, ч.4 ст. 122,  158  - 164  КАС України  ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати   причину  пропуску   позивачем  строку  звернення до  суду за  захистом   свого  права  поважною та  поновити   пропущений   ним  строк.

Позовні вимоги      ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВМ №132199  від 16 травня 2010  року  про  визнання  ОСОБА_1  винним у скоєнні  адміністративного   правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАП  та  накладення  на  нього   адміністративного  стягнення  у вигляді  штрафу  в сумі  255  грн.

Закрити  провадження  у справі за відсутністю  в  його  діях  складу   адміністративного   правопорушення.

Постанова  оскарженню  не  підлягає.

Суддя