Справа № 2-4296/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2010 р. м.Макіївка
Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області в складі :
головуючого-судді Завгороднього Є.П.,
при секретарі Мінку В.В., Боднар О.С.
за участю представника відповідачки: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що 13.04.2008 р. від придбав у кредит комп’ютерну техніку на суму 6755 грн., а саме: системний блок K-Trade BRAVO А 50.31 + МЗ3-плеер вартістю 3999 грн., монітор TV LG М 208 WA-BZ blak вартістю 2229 грн, колонки 2.0 Комп. Акустика- BF-31 Вишня 24 Вт вартістю 368,50 грн., клавіатуру GENIUS LuxeMate 300 вартістю 86,90 грн., миш проводну GENIUS Traveler 100 V U+P Silver вартістю 71,50 грн. і т.д. Кредит був оформлений на його ім’я у комерційному банку „Дельта” за кредитним договором № 002-04021 від 13.04.2008 р. і в ньому був вказаний домашній телефон сестри ОСОБА_3 В цей же день за проханням її, з якою він перебував у дружніх стосунках, ця комп’ютерна техніка була перевезена до неї додому за адресою.: АДРЕСА_1 для користування її сином. За усною домовленістю з відповідачкою, вона повинна була або повернути цю техніку або сплатити її вартість через один рік. Восени 2009 р. він звернувся до відповідачки з проханням повернути йому комп’ютерну техніку, однак, до теперішнього часу вона її не повернула та уникає його. Кредит він погасив в повному обсязі. Просить суд позовну заяву задовольнити та витребувати у відповідачки вказану комп’ютерну техніку та стягнути з неї на його користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що дійсно вона перебувала із позивачем у близьких дружніх відносинах, однак, ніякої комп’ютерної техніки у нього вона не брала ні на яких умовах. У неї дійсно в квартирі є комп’ютерна техніка, але це не та техніка, яку просить витребувати в неї позивач. Вважає, що позивач наговорює на неї з метою помсти.
Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні також не визнав позовні вимоги і дав суду аналогічні пояснення.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 13.04.2008 р. вона оформила ОСОБА_2 кредитний договір на придбання комп’ютерної техніки. При оформленні кредиту була присутня відповідачка, і позивач пояснював, що він передає їй цю техніку для користування.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він приятелює з позивачем і 13.04.2008 р. він допомагав йому перевозити комп’ютерну техніку із магазину „Комфі” за адресою проживання відповідачки ОСОБА_3 При цьому була присутня сама відповідачка, яка говорила, що комп’ютерну техніку вона бере у користування тимчасово.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він був у відповідачки дома і бачив комп’ютерну техніку позивача.
Згідно копії кредитного договору № 002-04021-130408 від 13.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та Комерційним банком „Дельта”, останньому був наданий кредит у розмірі 6754,90 грн. для придбання комп’ютерної техніки, а саме: системний блок K-Trade BRAVO А 50.31 + МЗ3-плеер вартістю 3999 грн., монітор TV LG М 208 WA-BZ blak вартістю 2229 грн, колонки 2.0 Комп. Акустика- BF-31 Вишня 24 Вт вартістю 368,50 грн., клавіатуру GENIUS LuxeMate 300 вартістю 86,90 грн., миш проводну GENIUS Traveler 100 V U+P Silver вартістю 71,50 грн. (а.с. 6-8)
Судом оглянутий відмовний матеріал № 3594 за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за незаконне привласнення належної йому комп’ютерної техніки, з якого вбачається, постановою Гірницького РО УІМ від 02.11.2009 р. в порушенні кримінальної справи за ст. 365 КК України було відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 13.04.2008 р. позивач придбав у кредит комп’ютерну техніку на суму 6755 грн., а саме: системний блок K-Trade BRAVO А 50.31 + МЗ3-плеер вартістю 3999 грн., монітор TV LG М 208 WA-BZ blak вартістю 2229 грн., колонки 2.0 Комп. Акустика- BF-31 Вишня 24 Вт вартістю 368,50 грн., клавіатуру GENIUS LuxeMate 300 вартістю 86,90 грн., миш проводну GENIUS Traveler 100 V U+P Silver вартістю 71,50 грн. і т.д. Кредит був оформлений на його ім’я у комерційному банку „Дельта” за кредитним договором № 002-04021 від 13.04.2008 р.
Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що позивач передав в користування ОСОБА_3 комп’ютерну техніку, так як вони являються його приятелями, що визиває сумнів у достовірності їх пояснень і вони не можуть оцінюватись судом як достовірні докази.
Також суд не може прийняти як достовірний доказ пояснення позивача про те, що в кредитному договорі він вказав домашній телефон сестри ОСОБА_3
Таким чином, суд вважає, що позивач не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому позовна заява не підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 16, ч.3 386, 387, 509 ЦК України, та керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57, 61, 208, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України,
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: