№ 2-а-65/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    14 жовтня 2010 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючого                 Цаберябого           Б.М.,

                при секретарі                Янченко                Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська сержанта міліції Лазаренка Олександра Ігоровича про визнання протиправними дій відповідача, недійсною постанову в справі про адміністративне правопорушення, її скасування та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В  :

     Позивач звернувся до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 30 липня 2010 року відповідачем був складений протокол та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якими він був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 455 грн. за порушення правил проїзду пішохідного переходу, а саме: водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Широкій в м.Дніпродзержинську не надав перевагу у русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Але він вважає, що зазначена постанова є незаконною тому, що правил проїзду пішохідного переходу  він не порушував, при проїзді ним переходу пішоходи знаходились на іншій смузі руху, небезпеки наїзду на них не існували, уникати наїзду вони не були змушені, боковий інтервал до пішоходів був небезпечний, зазначена ділянка дороги не позначена дорожнім знаком "Пішохідний перехід" та відсутня дорожня розмітка "Зебра", в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, на вказання яких він наголошував, чи потерпілий, якому, зі слів відповідача, він не надав дорогу, крім того, відповідач склав протокол та виніс оскаржувану постанову за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, хоча він компетентний складати протоколи і виносити постанови за правопорушення, передбачені ч.2, 3 ст.122 КпАП України. Тому він просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову - недійсною та її скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

    Відповідач Лазаренко О.І. в судове засідання не з’явився, письмово просить суд розглянути справу без його присутності, позовні вимоги не визнає.

    Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені у відповідності із ст.162 КАС України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2010 року відповідачем була винесена постанова від про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил проїзду пішохідного переходу. Щодо зауважень позивача про відсутність дорожньої розмітки, то, як вбачається із доданих до адміністративного позову фото, зазначений у адміністративних документах регульований пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.3 у вигляді двох перпендикулярних напрямку руху автомобіля пунктирних ліній, як те передбачають Правила дорожнього руху України, дорожньою розміткою «Зебра» позначається нерегульований пішохідний перехід. Але при складанні протоколу відповідачем не було дотримано вимог п.2.7 Інструкції, де зазначено, що до протоколу повинні долучатися матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення… тощо), тобто як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові відповідач у відповідності до ст.256, 283 КпАП України повинен був конкретизувати, якому саме пішоходу позивач не дав дорогу на пішохідному переході, чого відповідачем зроблено не було. В свою чергу, позивач своєї вини в скоєнні правопорушення не визнав і в протоколі пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Інших доказів скоєння позивачем правопорушення відповідач не надав. Наведені обставини і обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог.

    Керуючись ст.158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

    Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Дніпродзержинська сержанта міліції Лазаренка Олександра Ігоровича щодо винесення 30 липня 2010 року постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України - неправомірними.

    Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 30 липня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Дніпродзержинська сержанта міліції Лазаренка Олександра Ігоровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

    Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України провадженням закрити.

    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.  

                                Головуючий: