Справа № 2-461/2010р.

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

 головуючої судді – Ткачук О.Л.,

 при секретарі – Галанюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  

в с т а н о в и в:

В червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про  відшкодування майнової шкоди в сумі 9878,19грн., моральної шкоди в сумі 10000грн. на свою користь. Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_1 посилався на те, що 23 квітня 2010  року о 21.00год.  відповідач в смт. Велика Михайлівка Одеської області по вул. Леніна, керуючи власним автомобілем ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем марки ВАЗ-11183 з реєстраційним номером НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху. Позивач просить стягнути з відповідача 8870грн., які він витратив на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, 850грн. за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, 157,80грн. суму витраченого бензину на поїздку для замовлення даного дослідження, всього – 9878,19грн. Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 10000грн., так як діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода у вигляді душевних страждань, яких він зазнав від зовнішнього вигляду пошкодженого автомобіля, також пошкодження автомобіля викликало неможливість користування ним для здійснення особистих поїздок в інтересах сім’ї та вирішення різноманітних господарських справ, в зв’язку з чим виникає постійний клопіт, пов'язаний з пошуком іншого автомобіля для вирішення цих питань. Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 107,28 грн. , судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. та витрати на правову допомогу 440,00грн.            

             Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.  

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, автомобіль ВАЗ-11183 з реєстраційним №НОМЕР_1 належить ОСОБА_3.

На підставі довіреності від 03 вересня 2008 року, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 експлуатувати належний ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-11183 з реєстраційним №НОМЕР_1, для чого надала йому право від її імені у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті заподіяної шкоди повіреною особою іншим транспортним засобом під час керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати від імені власника правочин про відшкодування заподіяної шкоди , одержувати та сплачувати за такими правочинами грошові суми згідно із калькуляціями або за домовленістю.

Положеннями ст.1187 ЦК України передбачено наступне: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів і шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортнім засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зі змісту ст.1188 ЦК України вбачається, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме – шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 травня 2010 року  ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.124,130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєному правопорушенні та підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний висновок спеціаліста №202/10 від 13 травня 2010 року про проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_1, яке було здійснене спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_4, якому 29 травня 2009 року на строк 3 роки Міністерсттвом юстиції України присвоєна кваліфікація  судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 – визначення вартості дорожньо-транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Згідно якого величина матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження при ДТП, складає 8870,39грн.

В судовому засіданні встановлено, що вартість проведення даного експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_1, склала 850,00грн., які позивач сплатив СПД «ОСОБА_5А.», що підтверджується квитанцією №1 від 14.05.2010 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач витратив на купівлю бензину для поїздок, пов’язаних з проведенням даного експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_1, 157грн., що підтверджується чеком №26427.  

Тож, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення  майнової шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди -  9878,19грн.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань позивача, яка виразилась в тому, що пошкодження автомобіля викликало неможливість користування ним для здійснення особистих поїздок в інтересах сім’ї та малолітніх дітей,  з урахуванням вимог розумності та справедливості, в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги  частково.

Також, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,28 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 440,00грн.  

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,- суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  на відшкодування майнової шкоди -  9878,19грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 1500грн.              

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 107,28 грн. , судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 440,00грн.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення  10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

            Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                                                  О.Л.Ткачук