Справа № 22ц-7850/10                     Суддя першої інстанції: Савін О.І.

                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

(далі – ПАТ КБ «Приватбанк»)

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

від 16 липня 2010 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_3 до ПАТ КБ  «Приватбанк» , Южноукраїнського центрального відділення Миколаївського регіонального управління  ПАТ КБ  «Приватбанк» (далі – Южноукраїнське відділення)  про визнання незаконним підвищення процентної ставки по кредитному договору та визнання договору частково недійсним ,

в с т а н о в и л а :

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки по кредитному договору та визнання договору частково недійсним .

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від            16 липня 2010 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу повернути за підсудністю до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та позивачем 25 травня 2007 року укладено кредитний договір № NKUCGA00000072.

З приводу недійсності  цього договору виник даний спір.

Зазначений договір,  є договором про надання банківських послуг. Цей договір за своїми ознаками  відповідно до положень ст. 633 ЦК України відноситься до публічних договорів. За такого, на спірні правовідносини щодо підсудності таких спорів, розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому, підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача, у тому числі за місцем проживання споживача.

Місцем проживання ОСОБА_3 .  є м. Южноукраїнськ  Миколаївської області.

Крім того, як видно із змісту вказаного договору, місцем його виконання є місцезнаходження Южноукраїнського відділення, що надає можливість позивачу пред’явити позов за місцем виконання договору за правилами п. 8 ст. 110 ЦПК України.

Отже, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3   , суддя Южноукраїнського міського  суду Миколаївської області дотримався правил ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:                         Судді: