Справа № 22ц-7242/10                  Суддя першої інстанції: Локтіонова О.В.

Категорія 57                           Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф . ,

за участю:     позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

        відповідачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до  ОСОБА_5  про усунення перешкоди в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні майном.

Позивачка зазначала, що вона є власником земельної ділянки № АДРЕСА_1 (далі – СВТ «Інгул»), на якій розташовано садовий будинок. Цією ділянкою також користувалась ОСОБА_5 з її дозволу. Однак відповідачка замінила замки на хвіртки та перешкоджає їй в користуванні земельною ділянкою.

Посилаючись на викладене, позивачка   просила суд зобов’язати ОСОБА_5 звільнити належну їй земельну ділянку, а також заборонити користуватись нею та розташованим на ній садовим будинком .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права,  просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була членом СВТ «Інгул» та користувалась земельною ділянкою АДРЕСА_1 та садовим будинком, розташованим на цій ділянці (а.с. 67). 18 березня 2008 року вона отримала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку (а.с. 8).

Спірною земельною ділянкою, з дозволу ОСОБА_3, також користується співмешканка батька позивачки – ОСОБА_5 Однак, після смерті батька між сторонами виникали постійні конфлікти з приводу користування земельною ділянкою. Останнім часом відповідачка перешкоджає позивачці користуватись її власністю.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Встановивши зазначене суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що право позивачки на користування її власністю порушуються відповідачкою. Тому основний висновок суду про зобов’язання відповідачку звільнити спірну земельну ділянку, є належним способом захисту порушеного права.

Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_5 про те, що суд не мав права розглядати справу та ухвалювати заочне рішення у її відсутності, оскільки вона не могла з’явитись до суду за станом здоров’я,  не заслуговують на увагу.

Як видно з пояснень відповідачки, вона знала про час та місце судового засідання, яке відбулось 19 травня 2010 року, однак не повідомила суд про причини своєї неявки. Доказів своєї хвороби відповідачка не надала. Тому суд мав підстави розглянути справу та ухвалити заочне рішення за правилами гл. 8 ЦПК України.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не була членом СВТ «Інгул», оскільки це спростовується матеріалами справи. До того ж, у будь-якому разі, статус позивачки не надає права відповідачці користуватись спірною земельною ділянкою.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального або процесуального права , апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_5  відхилити, а заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом  двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                     Судді: