Дело № 11-295/10 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 187 Бурлаков Г.С.
УК Украины Докладчик: Рахненко О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 августа 2010 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Косенко А.Н., Харченко Н.С.
с участием прокурора: Денисовой Е.А.
защитника - адвоката: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции защитника - адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. М. Карабчиев Дунаевецкого района Хмельницкой области, граждан Украины, имеющий среднее образование, холостой, работающий старшим продавцом в магазине «Фокс-Март», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: город Севастополь, СТ «Подводник», участок № 200, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к четырем годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, являющегося собственностью осужденного.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3: в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба от преступления 11 145 грн. 50 коп.; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе 973 грн. 54 коп.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 осужден приговором суда за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
01 сентября 2009 года около 22.00 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в подъезде АДРЕСА_2, осуществили нападение на ОСОБА_4 и ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя перед ними кухонным ножом, с целью подавить их волю к сопротивлению, словесно высказывая им угрозы физической расправы. После чего открыто завладели имуществом ОСОБА_4, а именно: женской сумочкой золотистого цвета, стоимостью 200 грн.. В женской сумочке находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «Нокиа 8600 Luna» в металлическом корпусе черного цвета с чехлом для мобильного телефона черного цвета, общей стоимостью 4 399 грн., укомплектованный чип картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 50 грн., на счету которого находились денежные средства в сумме 9 грн. и флеш картой, стоимостью 50 грн.; кошелек лакированный черного цвета, стоимостью 380 грн., в котором находились денежные средства в сумме 20 грн. и бумажный конверт с денежными средствами в сумме 50 000 российских рублей, что по курсу НБУ составило 12 545 грн. 50 коп.; ключи от квартиры в количестве четырех штук на кольце с брелком, не представляющие материальной ценности; а всего на общую сумму 17 653 грн. 50 коп.
После чего они с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание ОСОБА_3 с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Апелляция мотивирована несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, в связи с тем, что суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_3 не учел положительные данные личности осужденного, факт возмещения материального ущерба потерпевшей в размере 2000 грн., а также мнение потерпевшей, просившей не лишать ОСОБА_3 свободы.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку это противоречит ст. 96 УПК Украины.
При этом апеллянт указывает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки положительным характеристикам с места жительства и работы, которые прямо указывают на то что, будучи впервые привлеченным к уголовной ответственности, осужденный твердо стал на путь исправления.
По мнению апеллянта все выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный может быть освобожден от отбывания наказания с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Апелляция мотивирована тем, что наказание, назначенное судом первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела и характеризующим данным.
Заслушав докладчика, защитника - адвоката ОСОБА_2 поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3 поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляции защитника - адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат, а приговор необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции защитника - адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_3 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладение чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, ранее не судимого, характеризующегося участковым инспектором милиции с посредственной стороны, с места работы и соседями по месту жительства положительно, молодой возраст, состояние здоровья осужденного, проходившего лечение в период времени с 22 сентября 2009 года по 13 ноября 2009 года в медицинском центре «Пульс» с диагнозом: миокардит вялотекущий; добровольное частичное возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшей, не настаивавшей на избрании ему наказания с изоляцией от общества.
Кроме этого, суд первой инстанции, признал смягчающими наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.
Также суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления, то, что преступление совершено в отношении женщины и ее ребенка с высказыванием угроз немедленного применения насилия над потерпевшими и с демонстрацией ножа и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд обоснованно назначил ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК Украины, без применения ст. 75 УК Украины.
Оснований для назначения ОСОБА_3 наказания, не связанного с лишением свободы, коллегия судей не усматривает.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельство явку с повинной, так как из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 был задержан сразу после совершения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий по приметам, которые указали потерпевшие работникам милиции, и добровольно он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: