Справа № 2а – 964/2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем         України

24 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої – судді             Єзерського Р.Б.

при секретарі                 Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області , в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову заступника командира взводу ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова Свища Віталія Павловича серія ВС № 236740 від 17.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 17.05.2010 р. о. 13.45 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» в м. Львові на вул. Сміливих здійснив вимушено зупинку у зв’язку із поломкою автомобіля, де до нього підійшов інспектор Свищ В.П., який вказав, що позивач не виконав вимоги п. 15.9 ѓ ПДР України, чим здійснив, про що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та оштрафовано на 255 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому  змушений звернутись до суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС № 227231 від 17 травня 2010 року гр. ОСОБА_1 17.05.2010 року о. 13.45 год. в м. Львові на перехресті вулиць Бойківська – Сміливих керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті (ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини), чим порушив вимоги п. 15.9 ѓ ПДР України.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серія ВС № 236740 позивач ОСОБА_1 17 травня 2010 року о 13.45 год. в м. Львові на перехресті вулиць Бойківська – Сміливих керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті (ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини) чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивача 17 травня 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою заступника командира взводу ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова Свища Віталія Павловича, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн .

Дана обставина стверджується долученою копією протоколу серія ВС № 227231 від 17 травня 2010 року та копією постанови серії ВС № 236740 від 17 травня 2010 року складених заступником командира взводу ДПС ВДАІ з ОТА м. Львова Свищ В.П. відносно гр. ОСОБА_1.

У відповідності до п. 15.9 «ѓ»Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т – подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розподілю вальна смуга.

Позивачем даний пункт Правил дорожнього руху був порушений. Відтак він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальне звання, правомочні розглядати справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 236740 від 17 травня 2010 року складена правомірно, уповноваженою на те особою. Відтак позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 222, 247,287,288,289 КУпАП, п.15.9 ѓ Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови заступника командира взводу ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова Свища Віталія Павловича серія ВС № 236740 від 17 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                     Р.Б. Єзерський