Справа № 22-ц-24275 2010 р. Головуючий 1 інстанції:
Григор’єва Б.П.
Категорія: житлові Доповідач: Малінська С.М.
У х в а л а
іменем України
11 жовтня 2010р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого - судді- Малінської С.М.
суддів - Даниленка Р.М. , Піддубного Р.М.
при секретарі : Потюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 червня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної у м.Харкові ради , ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням , визнання права власності на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації , за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи – опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної у м.Харкові ради , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації ,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної у м.Харкові ради , ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням , визнання права власності на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те , що їй на підставі договору дарування від 06.10.2004 року належить Ѕ частини спірної квартири. Інша Ѕ частини належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі рішення суду. Оскільки між ними склались неприязні стосунки та спір щодо порядку користування квартирою , позивач просила встановити порядок користування спірною квартирою , визнавши за нею право власності на 70/100 частини квартири АДРЕСА_1 , виділити їй в користування приміщення : житлову кімнату 2 пл.17 ,0 кв.м , житлову кімнату 3 , площею 16,5 кв.м.ю , балкон , площею 0,9 кв.м , в загальному користуванні залишити коридор 1 , туалет 7 , ванну кімнату 6 , кухню 5 , вбудовану шафу 8. Стягнути з неї на користь ОСОБА_2 2545,0 грн. компенсації за втрату частки у спільному майні.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом , який уточнювався в ході розгляду справи, до ОСОБА_4 , треті особи – опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної у м.Харкові ради , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації .
Позивачі просили припинити право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру з виплатою їй грошової компенсації в сумі 161 566,50 грн., визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру в цілому.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 червня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено.
Не погодившись з висновками суду , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги , у яких просили скасувати рішення суду , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції , ОСОБА_4 просила скасувати рішення суду в частині відмови у задовленні її позовних вимог та ухвалити в цієї частині нове рішення щодо їх задоволення , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційні скарги відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників , які володіють , користуються спільним майном , відповідної матеріальної компенсації.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного .
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11209/756 від 09.02.2010 року з технічної точки зору виділити Ѕ частину спірної квартири в натурі не уявляється можливим( а.с.228-233).
Згоди щодо спільного володіння та користування спірною квартирою сторони не досягли. У разі визнання за ОСОБА_4 права власності на 70/100 часток житлової площі , частка ОСОБА_2 зменшиться з Ѕ до 30/100 , а оскільки ОСОБА_2 не дала згоди на отримання компенсації за втрату частки у спільному майні , то позбавлення її права власності на частину її майна завдасть істотної шкоди її інтересам. Судова колегія погоджу.ється з висновками суду в цієї частині , оскільки часткове позбавлення права власності ОСОБА_2 порушує вимоги ч. 1 ст. 321 ЦК України , згідно якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників , якщо :
- частка є незначною і не може бути виділена в натурі ,
- річ є неподільною ;
- спільне володіння і користування майном є неможливим ;
- таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членів його сім’ї.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того , що частка ОСОБА_4 у спільній частковій власності є значною – Ѕ частина , припинення права власності ОСОБА_4 завдасть істотної шкоди її інтересам , оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину, 1997 року народження , яка перебуває на обліку в Харківському протитуберкульозному диспансері( а.с.181). Крім того , ОСОБА_4 згоди на отримання компенсації не давала.
На підставі наведеного , судова колегія вважає , що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення і не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 3 08 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 червня 2010 року залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
судді :