Справа № 22ц-4689/2010 р. Головуючий у 1інст. – Гумен В.М.
Доповідач – Литвиненко І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: ЄВСТАФІЇВА О.К., ШАРАПОВОЇ О.Л.
при секретарі
з участю Штупун О.М.
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору та відшкодування збитків,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2010 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору від 11.08.2008 року про виконання робіт через наявні у роботі істотні відступи від умов договору підряду та відшкодування йому збитків у сумі 23985,75 грн які виникли у зв’язку з невиконанням обумовленої та оплаченої на цю суму робіт, пені у сумі 5170,4 грн, передбаченої п.5.2 договору за прострочення строку виконання робіт. Також позивач просив стягнути 11985 грн як безпідставно одержані відповідачем кошти та проценти за користування цими коштами у сумі 365,46 грн посилаючись на те, що вказані кошти були отримані відповідачем на облаштування балкону, але роботи зроблені не були.
Рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність належними доказами обставин, які суд вважав встановленими, порушенням норм процесуального права, та ухвати нове рішення про задоволення його вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду про відсутність істотних відступів від умов договору, існування домовленості про збільшення обсягів ремонтних робіт, ненадання доступу до квартири не ґрунтуються на доказах. Крім того, апелянт вказує на те, що суд залишив поза увагою висновки будівельно технічної експертизи, згідно до яких вартість робіт і використаних матеріалів на 23985,58 грн менша ніж відповідач вже отримав. Також в апеляційній скарзі звертається увага на те, що суд не розглянув вимоги про повернення відповідачем безпідставно отриманих коштів та відсотків за користування цими коштами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір на виконання комплексу будівельних робіт капітального ремонту в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв.м
Згідно до вказаного договору, ОСОБА_6 повинен був виконати зі свого матеріалу роботи за шість місяців з моменту підписання договору, при наявності безперервного фінансування, з розрахунку 160 доларів за 1 кв.м і загальною сумою 7300 доларів США. У разі порушення умов договору, зокрема, строку виконання робіт, ОСОБА_6 повинен сплатити пеню у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення виконання зобов’язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов’язань за вказаним договором (а.с.8-10).
На виконання умов вказаного договору, ОСОБА_5 з 11.08.2008 р. по 21.03.2009 року передав ОСОБА_6 як оплату за матеріали та виконані роботи 78310 грн та 11985 грн на облаштування балкону.
Позивач вважає, що ОСОБА_6 не виконав в обумовлені договором строки зобов’язання в повному обсязі, а тому просив розірвати договір про виконання робіт через істотні відступи від умов договору, стягнути з ОСОБА_6 23985,75 грн на відшкодування збитків, які виникли в результаті оплачених, але не виконаних робіт, 5170,4 грн пені передбаченої договором, а також 11985 грн, які відповідач отримав на облаштування балкону і безпідставно їх утримує у себе, не проводячи ремонту, та 365,46 грн як відсотки за користування цими коштами.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів того, що відповідач не допустив під час виконання будівельно-ремонтних робіт в квартирі відповідача істотні відступи від умов договору або істотні недоліки.
Проте такі висновки суду зроблені при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, вони не відповідають дійсним обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до ст.846 ЦК України, у договорі підряду, яким за своїм змістом є договір укладений між сторонами 11.08.2008 року, встановлений строк виконання роботи - до 11.02.2009 року. Та обставина, що ремонтні роботи за договором не виконані до кінця, визнається сторонами по справі і відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України ця обставина доказуванню не підлягає.
Таким чином, договір від 11.08.2008 року не виконаний у встановлений сторонами строк, що в силу ст.638, ч.2 ст.852 ЦК України, є істотним відступом від умов договору і це дає право замовнику вимагати розірвання договору підряду і відшкодування збитків.
Як убачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.06.2010 року, загальна вартість виконаних будівельно-ремонтних робіт з врахуванням використаних матеріалів становить 54324,25 грн. За погодженням сторін і з письмових записів на договорі підряду встановлено, що ОСОБА_6 отримав на ремонт квартири 90295 грн, в т.ч. 11985 грн на облаштування балкону. Виходячи з положень ст.652 ЦК України, ОСОБА_6 повинен повернути ОСОБА_5 різницю між отриманими коштами на ремонт, в тому числі і на облаштування балкону, та вартістю виконаних робіт і використаних матеріалів, що становить 35970,75 грн.
Кошти, отримані відповідачем на ремонт балкону не є безпідставно набутим майном, це є кошти за договором підряду, які були передані у зв’язку зі збільшенням об’єму роботи, а тому відсутні підстави для стягнення відсотків за користування цими коштами.
Доводи відповідача, стосовно того, що позивач припинив фінансування і не допускав до виконання робіт у квартирі не заслуговують на увагу, так як відсутні докази на підтвердження вказаних фактів. Крім того, дії підрядника, в разі порушення умов договору замовником, регламентовані ст.ст.847, 851 ЦК України та умовами договору, але жодних дій, направлених на виконання у встановлені строки договору підряду, ОСОБА_6 не зробив.
Що стосується відшкодування збитків від невиконання умов договору у встановлені строки, то позивач може вимагати стягнення пені, яка передбачена п. 5.2 договору .
Однак, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а позивач не довів розмір пені, оскільки залишилась не визначеною вартість невиконаних робіт з якої обраховується пеня.
Сторони не заперечують того, що кошторис на проведення робіт не складався, об’єм робіт визначався усно і він змінювався на вимогу замовника.
У висновку експертизи зазначено, що визначити скільки залишилось виконати робіт неможливо, бо замовник постійно змінює своє замовлення.
Сам апелянт вказує, що визначена загальна сума ремонту в договорі 7300 доларів США є меншою від суми, яку він надав на виконання умов договору, а тому і різниця між вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів, визначеною експертизою, та переданих коштів за договором, не може вважатись розміром невиконаних робіт.
За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені не має і висновки суду в цій частині відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню в частині розірвання договору та повернення коштів у сумі 35970,75 грн, а рішення суду зміні, оскільки суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та допустив порушення норм матеріального права.
Судові витрати слід розподілити відповідно до положень ст.88 ЦПК України, тобто пропорційно задоволеним вимогам що становить 2891,56 грн.
Керуючись ст.ст. 638, 652, 852 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п.3, 4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Розірвати договір на виконання комплексу будівельних робіт капітального ремонту в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв.м, укладений 11 серпня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 35970,75 грн на повернення витрат за договором про виконання робіт від 11.08.2008 року та 2891,56 грн на повернення судових витрат.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді :