П О С Т А Н О В А                            

                                                                                                                           3-1006\10

       31 серпня   2010р.                                                                      с.м.т. Літин

                      Суддя Літинського районного суду  Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення  до адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н   жителя  АДРЕСА_1,  не  працюючого, за  ст. 130  ч.2 КУпАП;

                      ( ст. 268 КУпАП   роз*яснена)

                                                      В С Т А Н О В И В:

                        17.07.10 р.   ОСОБА_1   біля   19-30    годин   в  с. Вербівці Літинського району  Вінницької  області  керував   транспортним  засобом «Хонда Діа»    в  стані  алкогольного сп»яніння  та  на  вимогу  пройти  медичний  огляд,   відповідно  встановленого порядку,  відмовився.  

                     Під  час розгляду  справи  ОСОБА_1   свою  вину  визнав  повністю   та поясив, що 17.07.10  р.  він  дійсно  керував    мопедом  «Хонда Діа»   після  того  як  вживав  пиво  та  в   присутності  свідків  визнав  це  та  відмовився  від  медичного  огляду.

                     Дослідивши  протокол  про  вчинення  правопорушення, на  підставі  якого  ОСОБА_1  притягується  до  адміністративної  відповідальності,  встановлено,  що  в  ньому  зазначена  диспозиція  правопорушення, що  передбачає  відповідальність  за  ч.1 ст.130 КУпАП,  однак  при  зазначенні  в  протоколі  нормативного акту,  який  передбачає  відповідальність  за  дане  правопорушення,   вказана  частина  2  вказаної  статті,  що  не відповідає  фактичним обставинам  справи.

                    За  змістом  ст.  ч. 2 ст. 130  КупАП  повторним  протягом  року   вчинення  правопорушення  слід  вважати,  якщо  особа  протягом  року  притягувалася  до  адміністративної  відповідальності  за  вчинення  будь-якого з  правопорушень, передбачених  частиною 1 ст. 130 КупАП,  а  тому доказом  вчинененого  правопорушення  повторно  протягом  року  може  бути  лише постанова  суду  про  притягнення    ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідатності  за  ст.  130 ч.1  КупАП,   якої  в  справі  немає, а  тому   доказів  про  вчинення  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП  справа  не  містить.

                  Критично  відношуся  до  даних, вказаних  у  протоколі  про  адміністативне  правопорушення  про  те, що  ОСОБА_1  07.05.10  р  притягувався  до  адлміністративної  відповідальності  за  ч.1   ст.  130 КупАП, так як  такий  запис органів  державтоінспекції  у  протоколі  не  підтверджується  постановою  про  притягнення  його до  адміністративної  відповідальності,  а  тому  не  є  цьому  доказом.

                 Поряд  з  цим,  відповідно до  ст.  256 КупАП   у  протоколі  про  адміністративне  правопорушення  зазначається   суть  адміністративного правопорушення  та  нормативний  акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане  правопорушення.

              У  протоколі  про  адміністративне  правопорушення,   що  складений  стосовно  ОСОБА_1  суть  правопорушення  зазначена  відповідно  до  диспозиції  ч.1 ст. 130  КупАП,  а   в графі  зазначення  нормативного акту, який  порушив  ОСОБА_1,  вбачаються  очевидні   виправлення  із  ч.1  на  ч. 2, тобто  диспозиція  вчиненого  правопорушення  не  відповідає  зазначеному  в  протоколі  нормативному  акту, який  передбачає  за  таке  відповідальність.

            Таким чином, вважаю, що  ОСОБА_1 вчинив  правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто  керування    транспортними засобами   особами  в  стані  алкогольного сп»яніння, а  так само  відмова особи,  яка  керує  транспортним засобом,  від  проходження  відповідно  до   встановленого порядку  огляду  на  стан  алкогольного сп»яніння.

          Обираючи  адміністративне  стягнення  ОСОБА_1,  враховую   обставини, що  відповідно до  ст. 34  КупАП  пом»якшують  відповідальність, а  саме  те, що  він  повністю  визнав  свою  вину,   щиро  розкаявся  у  вчиненому,  та  те  що  він  не  працює  через  відсутність  роботи  за  місцем  проживання.  Обставин, що  обтяжують  відповідальність, відповідно до  ст. 35 КупАП  відсутні.

        За  таких  обставин  вважаю, що  до  ОСОБА_1  слід  застосувати  адміністративне  стягнення  у  вигляді  громадських  робіт.

                        Керуючись  ст. 280,  283, 284   КУ пАП;

                                               П О С Т А Н О В И В;

          Визнати  винним  ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 у  вчиненні  правопорушення, передбаченого   ч.1 ст. 130 КУпАП    та  накласти  на  нього  адміністративне  стягнення  у  вигляді  громадських  робіт  строком  на  40 ( сорок)  годин

          Постанову   може бути  оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня  її   винесення.

                              Суддя