А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д    З А К А Р П А Т С Ь К О Ї    О Б Л А С Т І

        У     Х     В     А     Л     А

        І м е н е м   У к р а ї н и

14.10.10.                                                                                                               м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Симаченко Л.І., Дідика В.М. з участю прокурора – Лендела І.В., обвинуваченої ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, в якому помічник прокурора м. Ужгорода, що брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.10.

    Цією постановою за результатами розгляду подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області відмовлено в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Перечина, мешканки АДРЕСА_1, циганської народності, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, не судимої, обвинуваченої в злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

    Як зазначено у поданні, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15.02.10 о 10 годині 56 хвилин в приміщенні супермаркету «Вопак» по вул. Яроцькій, 2 в м. Ужгороді шляхом підбору ключа відчинила скриньку для зберігання речей під № 47, таємно викрала звідти належну ОСОБА_4 сумку, в якій знаходились документи і речі, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на 268 грн. 61 коп.. Слідчий вказує, що обвинувачена раніше притягалася до кримінальної відповідальності за крадіжки і була звільнена від такої на підставі амністії, вчинила новий злочин, за який законом передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, переховується від слідства, чим перешкоджає встановленню істини, може вчиняти нові злочини.

Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_3 визнає свою вину, розкаюється, вагітна і має на утриманні двох малолітніх дітей, не судима, має постійне місце проживання, а доводи подання про її спроби ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини або займатись злочинною діяльністю є припущеннями.

    В апеляції порушується питання про скасування постанови судді і направлення матеріалів за поданням на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на ті ж доводи, які наведенні в поданні і вказує, що їх обґрунтованість випливає з матеріалів кримінальної справи.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_3 про те, що вона не ухиляється від слідства, не перешкоджає встановленню істини, визнає вину і просить не позбавляти її волі, перевіривши матеріали провадження за поданням, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи подання слідчого, суддя додержав вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту і дав їм належну оцінку.

Твердження апелянта про те, що наміри ОСОБА_3 ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини та продовжити злочинну діяльність випливають з матеріалів справи є неконкретними і непереконливими. Натомість дані про те, що ОСОБА_3 визнає свою провину, має  постійне місце проживання, двох дітей на утриманні і є вагітною в апеляції не спростовані.

Даних, які б свідчили про необхідність негайної ізоляції ОСОБА_3 від суспільства ні органом досудового слідства ні прокурором не подано.

За таких обставин апеляційний суд з доводами апеляції не погоджується.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

                    У   Х   В   А   Л   И   В    :

апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.10 про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді взяття під варту – без змін.

Судді :