Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.09.10Справа №2а-1632/10/2770
м. Севастополь
16 год. 31 хв.
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Мінько О.В.;
при секретарі - Трігуб Г.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 11.08.1998р.;
представника відповідача Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя Твердохліб Олексія Дориславовича, довіреність № 2386/43-11 від 18.06.2010р.;
представника відповідача Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" м. Севастополя - ОСОБА_5, довіреність № 7933 від 11.08.2010р.;
представник відповідача Державної організації архітектурно-будівельного та технічного нагляду - не з'явився;
за участю представника третьої особи - ОСОБА_6 - ОСОБА_7, довіреність б/н від 28.01.2010р., паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в м.Севастополі 09.12.2009р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна", Державної організації архітектурно-будівельного та технічного нагляду, третя особа ОСОБА_6 про скасування розпорядження, визнання дій протиправними, визнання недійсними довідок, актів, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" про визнання недійсними розпорядження Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя № 263/1-Р от 14.05.2003р., довідок-характеристик № 165 від 29.01.2004р., № 14 від 12.01.2005р., та довідки від 17.03.2010р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.06.2010р. позовна заява була залишена без руху до 21.06.2010р., та позивачу пропоноване усунути недоліки, що вона мала.
16.06.2010р. позивач надав до суду уточнення позовних вимог, у виконання ухвали суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.06.2010р. відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21.07.2010р. закінчено підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду.
16.08.2010р. позивач надав уточнення позовних вимог та фактично просить: визнати недійсним та скасувати розпорядження Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя № 263/1-Р від 14.05.2003р. про оформлення самовільно взведених будівель у приватному домоволодінні 116 по вул. Частника в м. Севастополі по заяві ОСОБА_6
визнати дії Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" щодо проведення інвентаризації домоволодіння, видачі довідок-характеристик, та довідки, інших дій яки вплинули на позбавлення його права власності, протиправними;
визнати недійсними та скасувати офіційні документи видані Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" довідку-характеристику № 165 від 29.01.2004р., довідку - характеристику № 14 від 12.01.2005р., яки вплинули на позбавлення його права власності;
визнати дії Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" щодо видачі довідки від 17.03.2010р. незаконними, визнати недійсним та скасувати документ – довідку, якою його позбавили права власності;
визнати недійсними та скасувати акти технічного обстеження конструкцій підвалу у житловому будинку по вул. Частника, 116 № 1274 від 20.06.2008р., № 256 від 26.01.2005р.;
зобов'язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" здійснити дії щодо поновлення права власності позивача.
Вимоги обґрунтовує тим, що діями відповідачів та розпорядженням, довідками-характеристиками, довідкою та актами були порушені його права на власність на 1/4 частку будинку 116 по вул. Частника.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 10.09.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6.
У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, надав суду пояснення, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя з позовними вимогами не погодився, надав заперечення на позов, а також надав суду пояснення, просив у задоволенні позову відмовити у частини, що стосується відповідача, з підстав викладених у запереченні (а.с. 144).
Представник відповідача Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" з позовними вимогами не погодився у частині, що стосуються відповідача, надав на позов відзив, просив відмовити у задоволенні позову, з підстав вказаних у відзиву (а.с. 55, 86).
Представник відповідача Державної організації архітектурно-будівельного та технічного нагляду надавав пояснення у попереднє проведених судових засіданнях, з позовом у частини що стосується відповідача не погодився, просив закрити провадження у справі стосовно Державної організації архітектурно-будівельного та технічного нагляду, з підстав, що він не є суб’єктом владних повноважень.
Представник третьої особи ОСОБА_6 позовні вимоги, що стосуються 3-й особи не підтримав, просив у задоволенні позову відмовити.
Суд заслухавши позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що позивач є власником 1/4 частини будинку 116 по вул. Частника в м. Севастополі, на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.1980р., який був посвідчений державним нотаріусом, реєстровий номер 1-8209.
Актом Севастопольської міжвідомчої комісії від 07.04.1982р. встановлено аварійний стан підвального приміщення, у якому мешкав позивач, тому рішенням виконкому Севастопольської міської ради народних депутатів «Про надання житлової площі» № 5/171 від 21.03.1984р. ОСОБА_1 із матір’ю надано двокімнатна квартира. Цій факт встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Севастополі від 22.04.2010р. і який не оспорював позивач (а.с. 84 - 85).
06.03.2003р. Севастопольською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю був складений протокол про правопорушення у сфері градобудівництва громадянами та юридичними особами стосовно ОСОБА_6, та 06.03.2003р. постановою вона була притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу за будівництво господарських споруд без відповідного дозволу (а.с. 97, 98). У зв’язку з притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 звернулася до Ленінської районної державної адміністрації про направлення міжвідомчої комісії для оформлення самовільно збудованих споруд, яка і надала відповідний висновок 19.03.2003р. (а.с. 88 - 90).
Таким чином, 14.05.2003р. Ленінською районною державною адміністрацією, на підставі вищевказаного висновку було прийняте розпорядження № 263/1-р про оформлення самовільно взведених будівель у приватному домоволодінні 116 по вул. Частника в м. Севастополі (а.с. 87).
Разом з тим, судом встановлено, що позивач оскаржує розпорядження відповідача, прийняте стосовно ОСОБА_6 про оформлення самовільно взведених будівель у приватному домоволодінні, тобто оскаржує правовий акт індивідуальної дії.
Відповідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що суд захищає порушені права, свободи та інтереси осіб з боку органів державної влади.
Разом з тим, позивач оскаржує правовий акт індивідуальної дії (розпорядження) державного органу, який виданий стосовно іншої особи, а не позивача, а правовідносини між позивачем та відповідачем, у даному випадку, відсутні.
Доводи представника позивача стосовно того, що оскаржуваним розпорядженням порушуються права позивача безпідставні, тому, що суб’єктивні права позивача не порушені.
Також позивачем оскаржувані дії Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" (далі – КП БТІ і ДРОНМ), яки на думку позивача виразилися у проведенні інвентаризації домоволодіння, за його відсутністю і у частині будинку, що йому належить, у видачі протиправних довідок-характеристик, та довідки від 17.03.2010р., у тому, що встановленням оціночної вартості будинку частка, що належить позивачу переведена з житлового у нежитлової стан, чим позбавили його власності, вважає, що у зв’язку з протиправними діями відповідача частка у будинку, що йому належить неодноразово переоформлювался іншим особам без його відома та працівники КП БТІ і ДРОНМ сприяли руйнуванню його власності.
Відповідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за № 582/5773, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за замовленням власників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.
Як встановлено, технік КП БТІ і ДРОНМ проводив технічну інвентаризацію будинку 116 по вул. Частника в м. Севастополі на замовлення 3-й особи ОСОБА_6, проводилася інвентаризація тільки частини, що її належить, частина будинку, що належить ОСОБА_1 знаходиться у аварійному стані, й прохід до цієї частини відсутній.
Довідки-характеристики складаються та надаються відповідно Інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації, затвердженої Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, від 30.04.1996 р. № 35, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.06.1996 р. за № 273/1298.
З досліджених в судовому засіданні оригіналів довідок-характеристик, яки знаходяться у інвентарної справі КП БТІ і ДРОНМ вбачається, що вони відповідають вимогам Інструкції.
Представник відповідача КП БТІ і ДРОНМ в судовому засіданні пояснив, та це не спростовується з матеріалами справи, що встановлення оціночної вартості будинку проводилося, крім частини, що належить позивачу, у зв’язку з її аварійним станом. Крім того, представник відповідача пояснив, що а ні інвентаризацією, а ні видачею довідок характеристик, а ні встановленням оціночної вартості будинку або іншими діями права власності позивач позбавлений не був, розпорядження щодо переведення приміщення з житлового у нежитловій стан не видавалося, відповідно даних інвентаризаційної справи, ОСОБА_9 належить 1/4 частина будинку 116 по вул. Частника.
Суд, оцінивши надані суду докази, дослідивши інвентаризаційну справу будинку 116 по вул. Частника в м. Севастополі, встановлює чи виникло у ОСОБА_9 право у публічно-правових відносинах, чи порушено публічне право позивача.
У своїх поясненнях позивач неодноразово обґрунтовує, що його право – право приватної власності – порушено, як встановлено, позивач неодноразово звертався до суду у порядку цивільного судочинства за захистом свого порушеного права.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані не засновані на законі, та задоволенню не підлягають.
Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 07.07.2010р.), пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали свої доводи та наполягали на застосуванні статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, перевіривши надані доказі, погоджується з доводами відповідачів щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження розпорядження Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя та визнання дій КП БТІ і ДРОНМ протиправними.
Таким чином, виходячи з наданих доказів, враховуючи, що Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VI внесені зміні до чинного законодавства України, суд вбачає пропуск строку звернення з адміністративним позовом, але з врахуванням вищезазначеного його не застосовує.
У зв’язку з тим, що суд не знайшов підстав для визнання протиправності дій суб’єктів владних повноважень, клопотання позивача щодо постановлення окремих ухвал не підлягають задоволенню.
Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29.09.2010р. закрити провадження у адміністративній справі у частини, що стосується вимог до Державної організації архітектурно-будівельного та технічного нагляду, та стосовно вимог про визнання недійсними та скасування довідок характеристик та оскаржуваного листа КП БТІ і ДРНОМ м. Севастополя.
Відповідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведене, аналізуючи діюче законодавство України, суд не знайшов підстав для визнання недійсним та скасування розпорядження Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя № 263/1-Р від 14.03.2010р., визнання дії Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" протиправними, та зобов’язання відповідача здійснити дії щодо поновлення права власності позивача, суд дійшов висновку, що наявність зазначених позивачем обставин не доведена, відповідачі діяли у спосіб визначений, що не суперечить чинному законодавству, відповідають повноваженням та компетенції, не порушують прав позивача, наданих йому Законом, тому позов задоволенню не підлягає.
Відповідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складений та підписаний 04.10.2010р.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна", третя особа ОСОБА_6 про скасування розпорядження, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя підпис О.В. Мінько
З оригіналом згідно
Суддя < підпис > О.В. Мінько