КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-103/09/0223 Головуючий у 1-й інстанції: Кіосак Н.О.
Суддя-доповідач: Заяць В.С.
У Х В А Л А
Іменем України
"16" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Зайця В.С.,
Суддів: Земляної Г.В.,
Цвіркуна Ю.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора ДПС ВДАІ Вінницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області Клаповщака Михайла Григоровича на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ Вінницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області Клаповщака Михайла Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Вінницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області Клаповщака Михайла Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2009 року позов задоволено.
На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з постановленням нового рішення у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.03.2009 року інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ Вінницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області Клаповщак М. Г. виніс постанову серії АВ 063158 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 12.4 «Правил дорожнього руху України».
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що прилад «Візир», на підставі показників якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, не працював в автоматичному режимі, а тому перед притягненням позивача до адміністративної відповідальності необхідно було скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, дотримавшись вимог ст. ст. 254, 258, 268 КпАП України.
Відповідно до ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З матеріалів справи вбачається, що прилад «Візир»не працював в автоматичному режимі, а тому в даному випадку обов'язковим було складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення особи, щодо якої його складено, про час та місце розгляду справи.
За таких обставин відповідач неправомірно виніс постанову серії АВ 063158 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу інспектора ДПС ВДАІ Вінницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області Клаповщака Михайла Григоровича залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2009 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________Г.В. Земляна
_____________________Ю.І. Цвіркун