ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС  в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в частині накладення штрафу винесену 5.07. 2010 року  інспектором ДПС відділення ДАІ м. Хмельницького  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем здійснив рух в крайній лівій смузі руху, коли крайня права смуга була вільною.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що він виїхав на крайню ліву смугу руху, так як на правій стояв вантажний автомобіль, і коли хотів повернутись на праву смугу руху його зупинив інспектор ДАІ.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що 5 липня 2010 року працівником ДАІ щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ч.2 ст. 122 КУпАП  і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 452 грн. за вказане вище порушення Правил дорожнього руху.

            Зазначена постанова на думку суду підлягає зміні.

В судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем здійснив виїзд та рухався по крайній лівій смузі руху, коли крайня права смуга була вільною.  Таким чином у його діях є наявний склад проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак приймаючи до уваги, що порушення ПДР було короткочасним, відношення порушника до скоєного, відсутність будь-яких негативних наслідків, його сімейний та матеріальний стан,  тому наведені обставини на думку суду давали підстави посадовій особі, що приймала постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити  позивача від відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись наведеним ст.293 КУпАП, ст.  ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

            Позов задовольнити частково.

            Змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП, винесену 5 липня 2010 року  інспектором  ДПС  відділення ДАІ м. Хмельницького в частині накладення на позивача  адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

 ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинений ним проступок передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, обмежившись оголошенням  йому усного зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________