ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС  в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову винесену 18 лютого 2010 року  інспектором Шепетівського  взводу ДПС  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керуючи автомобілем не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі поліс).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що у нього була копія поліса, а оригінал знаходився в бухгалтерії Новолабунського ССТ, де він працює водієм.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що 18 лютого 2010 року працівником ДАІ щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 126 КУпАП  і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він цього ж дня керуючи автомобілем  не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

            Зазначена постанова на думку суду підлягає зміні.

В судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а лише його копію. Таким чином у його діях є наявний склад проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак приймаючи до уваги, що на керований позивачем автомобіль є наявний страховий поліс, відношення порушника до скоєного, його сімейний та матеріальний стан,  тому наведені обставини на думку суду давали підстави посадовій особі, що приймала постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити  позивача від відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись наведеним ст.293 КУпАП, ст.  ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

            Позов задовольнити частково.

            Змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП, винесену 18 лютого 2010 року  інспектором Шепетівського взводу ДПС ДАІ в частині накладення на позивача  адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинений ним проступок передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, обмежившись оголошенням  йому усного зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________