Справа № 3-2003/10  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    14 жовтня 2010 року                         м. Любомль.

    Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, утримує дитину-інваліда,

у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 352 МК України,--

встановив:

24 вересня 2010 року близько 08 години 45 хвилин ОСОБА_3, в’їжджаючи в Україну через смугу спрощеного митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці транспортним засобом «Джелі», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю під передніми сидіннями, в боковинах багажника, в ніші для запасного колеса, між решіткою радіатора автомобіля 150 кілограм копченого бочка.  

    В судовому засіданні ОСОБА_3 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що проступок вчинив через тяжке матеріальне становище, м’ясопродукти планував продати в Україні з метою заробити на різниці їх вартості. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, утримує дитину-інваліда, а транспортний засіб йому не належить та придбаний у кредит.

    Крім пояснень, винність ОСОБА_3 у вчиненні проступків стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 6-9), контрольним талоном ( а.с. 4),  актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 5), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_4 (а.с. 20).

ОСОБА_3 містять склад правопорушень, передбачених статтями 339, 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_3, наявність на його утриманні дитини-інваліда. А тому приходжу до висновку, що в цьому випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -- за статтею 352 МК України -- у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару, що придбаний він у кредит та належить іншій особі, яка будь-яких винних дій не вчиняла. У зв’язку з цим, відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що додаткове стягнення у виді конфіскації автомобіля застосовувати не слід.

    Керуючись статтями 391, 392 МК України, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП,  

постановив:

    ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 150 (ста п’ятдесяти) кілограм м’ясопродуктів вартістю 3 (три) тисячі гривень, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0773/20502/2010 від 24 вересня 2010 року.

    Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2, власнику або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Джелі» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 50 (п’ятдесят) тисяч гривень.  

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу  повернути  уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких – після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської  області через Любомльський районний суд.

    Суддя Любомльського районного суду

Волинської області                     П.І. Дорош