определение
именем украины
Коллегия судей Судебной палаты Верховного Суда Украины
по уголовным делам в составе:
|
председательствующего |
Синявского А.Г., |
|
судей |
Филатова В.Н., Бунина А.И., |
|
с участием прокурора |
Девятка В.В. |
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2006 года в г. Киеве уголовное дело по кассационному представлению прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного ОСОБА_1 на приговор апелляционного суда Днепропетровской области от 20 февраля 2006 года которым осужден
ОСОБА_1,
27 апреля 1965 года, рождения,
уроженец города Батуми Аджария,
русский, гражданин Украины,
не работавший проживавший Днепропетровская область
город Кривой Рог АДРЕСА_1,
ранее судимый:
28 июня 1993 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога
по ст. ст. 94, 2296 ч. 1, 42 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
Освобожден 13 ноября 2004 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ст. 115 ч. 2 п. 13 УК Украины к пожизненному лишения свободы.
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 100 000 (сто тысяч) гривен, в качестве возмещения за причиненный моральный вред.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки: 235 грн. 39 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы, (л. д. 164 т.1), 141 грн. 23 коп. за проведение баллистической экспертизы (л. д. 223 т.1), 70 грн. 62 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы (л. д. 231 т.1), 117 грн. 69 коп. за проведение экспертизы холодного оружия (л. д. 238 т.1), 47 грн. 08 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы.
Как установил суд преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах.
За совершение умышленного убийства ОСОБА_1 Ингулецким районным судом города Кривого Рога от 28 июня 1993 года по ст. ст. 94, 2296 ч. 1, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) был осужден к 12 годам лишения свободы. Освободившись 13 ноября 2004 года по отбытии срока наказания, приехал в городе Кривом Роге где стал проживать вместе с матерью в доме АДРЕСА_1 в Ингулецком районе.
В мае 2005 года ОСОБА_1 познакомился, а затем стал сожительствовать с ОСОБА_2 которая одиноко проживала в квартире АДРЕСА_2. В конце мая 2005 года ОСОБА_2 продала принадлежащую ей квартиру, и с помощью осужденного перевезла свои вещи в квартиру АДРЕСА_3 в Ингулецком районе гор. Кривого Рога, где стала временно проживать.
Поскольку ОСОБА_1 работать не желал, продолжал существовать на средства ОСОБА_2, которыми она располагала от проданной квартиры, то по этой причине, они часто ссорились.
Около 5 часов утра 12 июня 2005 года, во время очередной ссоры, в квартире АДРЕСА_3, в ответ на упреки ОСОБА_2, осужденный на почве личных неприязненных отношений решил совершить ее убийство.
Продолжая испытывать к ОСОБА_2 чувство озлобления, и желая лишить ее жизни, ОСОБА_1 обухом топора, который находился в квартире, умышленно нанес потерпевшей не менее трех ударов в область головы слева, причинив опасные для жизни телесные повреждения.
Когда ОСОБА_2 упала на пол и находилась в состоянии агонии, ОСОБА_1 продолжая свои действия направленные на лишение жизни, стал душить потерпевшую подушкой, до тех пор пока она не перестала подавать признаки жизни.
После, оставив труп, осужденный закрыл дверь на ключ и покинул квартиру.
Будучи уверенным, что ОСОБА_2 никто не будет искать, ОСОБА_1 решил скрыть следы преступления.
Для этого, имея ключи, он неоднократно 13 и 14 июня 2005 г. посещал квартиру, где стараясь не привлекать внимание соседей, с помощью ножовки по металлу расчленил труп ОСОБА_2, отделив от туловища голову, нижние и верхние конечности. Части тела сначала поместил в холодильник, а затем, стараясь быть незамеченным, на тележке перевозил их к речке Ингулец, и утопил в районе дома № АДРЕСА_1, где он проживал с матерью.
Чтобы не вызывать подозрения соседей, в квартире где находился труп, распылил несколько баллончиков освежителя воздуха.
Впоследствии 17 июня 2005 года в речке были обнаружены и извлечены правая верхняя и левая нижняя конечности, а 23 июня 2005 года - туловище без головы, являющиеся частями тела потерпевшей ОСОБА_2
Используя свободный доступ в квартиру, осужденный кроме того решил совершить кражу имущества, принадлежащее ОСОБА_2
Для этого в период времени с 12 по 19 июня 2005 года, он неоднократно приходил в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил пластиковую карточку «Приватбанка» № НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 и зная код, через банкоматы КБ ЗАО «Приватбанк» в г. Кривом Роге получал денежные средства:
12 июня 2005 года в суме 2525 грн., 13 июня 2005года в суме 4545 грн., 15 июня 2005 года в суме 5555 грн., 17 июня 2005 года в суме 1212 грн.
Также, за указанный период времени, из квартиры похитил.: цепочку из сплава золота стоимостью 1175 грн., серьги из сплава золота стоимостью 103 грн. 50 коп., подвес из сплава золота стоимостью 180 грн. 60 коп., обручальное кольцо из сплава золота стоимостью 274 грн. 85 коп., кольцо из сплава золота стоимостью 223 грн., мобильный телефон «Samsung» стоимостью 399 грн, телевизор марки «Samsung» стоимостью 1160 грн., мебельный стол-тумбу из комплекта кухонного гарнитура стоимостью 200 грн., которые принадлежали ОСОБА_2 на праве личной собственности.
Всего ОСОБА_1 тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество на сумму 17552 грн. 95 коп.
В кассационном представлении, прокурор не оспаривая доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, правильности квалификации его действий и назначенного наказания считает необходимым исключить из приговора ссылку суда при избрании наказания ОСОБА_1 на отягчающие обстоятельства рецидив преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ним осужденный утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден.
Согласно доводов ОСОБА_1 суд необоснованно положил в основу приговора его показания на досудебном следствии которые он дал, как считает, под угрозой насилия со стороны работников милиции.
По мнению осужденного в ходе досудебного следствия нарушалось его право на защиту.
Он просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление и считавшего, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, жалобы и дополнения к ним, коллегия судей считает, что кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а жалобы осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждена доказательствами, собранными и проверенными в предусмотренном законом порядке.
Утверждение ОСОБА_1 о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания на досудебном следствии, что было нарушением его права на защиту, лишены оснований.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного, как на досудебном следствии, так и в суде и обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированных преступлений
Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, осужденный дал признательные показания, подробно излагая обстоятельства убийства, потерпевшей, орудия, которыми был расчленен труп, а также те обстоятельства, которые предшествовали совершению преступления, и меры, которые он предпринимал, скрывая следы преступления.
Из показания ОСОБА_1 следует, что с потерпевшей ОСОБА_2 он познакомился на кладбище в апреле 2005 года. После они стали сожительствовать, проживая в ее квартире АДРЕСА_2 в Ингулецком районе города Кривого Рога.
25 мая 2005 года ОСОБА_2 продала свою квартиру по АДРЕСА_2 в городе Кривом Роге, а деньги хранила в отделении «Приват-центра» КФ ЗАО «КБ «Приватбанк», позже они стали проживать в квартире АДРЕСА_3, предполагая в последующем купить эту квартиру.
Он пользовался доверием ОСОБА_2, поэтому имея банковскую карточку и зная код, мог снимать деньги через банкомат.
12 июня 2005 года ОСОБА_2, находясь в квартире по АДРЕСА_3, начала оскорблять его дочь.
В ходе ссоры ему под руку попал топор, которым он нанес потерпевшей три удара в область виска, а затем, чтобы лишить жизни, задушил её подушкой.
Из квартиры исходил неприятный запах разлагающего тела, на что обратили внимание соседи, поэтому он решил расчленить труп, чтобы скрыть следы преступления.
Для этой цели в магазине «Глобус» приобрел ножовку по металлу с полотнами, и резиновые перчатки, а в магазине «Матрешка» четыре дезодоранта и вернулся в квартиру, где оставил труп ОСОБА_2 после чего квартиру обработал дезодорантом, и, дождавшись ночи, примерно в 23 часа 30 минут ножовкой стал расчленять труп.
Отделив от туловища голову и конечности, он части тела сложил в холодильник.
На следующий день, примерно в 24 часа, пришел на квартиру завернул в покрывало тело и на тележке повез его к речке Ингулец, где утопил в камышах возле дома по ул. Гжатская, 55. Придавил туловище бревнами и автомобильной покрышкой от легкового автомобиля.
Позже возвратившись в квартиру, он упаковал голову в целлофановый пакет, две руки и одну ногу в полипропиленовую сумку темно-синего цвета, а одну ногу в пакет и завернул в простынь, все привязал к тележке и повез снова к реке, не доходя автодорожного моста на п. ІНФОРМАЦІЯ_1 спустился к воде, и разбросал части тела в воду в разные стороны подальше от берега.
В дальнейшем располагая банковской пластиковой карточкой выданной на имя ОСОБА_2 он неоднократно получал деньги.
В частности, 12 июня 2005 года он снял денежные средства в сумме 2525 грн., 13 июня 2005 года в сумме 4545 грн, 15 июня 2005 года в сумме 5555 грн., 17 июня 2006 года в сумме 1212 грн. На полученные деньги приобрел в Одессе товар для продаже на рынке.
18 - 19 июня 2005 года он снова пошел на квартиру, откуда забрал тумбочку, ножовку, телевизор «Самсунг», которые на тележке привез домой по АДРЕСА_1 в г. Кривом Роге (т. 1 л. д. 88 - 89, 106, т. 2 л. д. 71 - 76).
Свои показания ОСОБА_1 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств убийства и расчленения трупа ОСОБА_2 (протокол от 24 июня 2005 года (т. 1 л. д. 90 - 101).
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе этого следственного действия, которое проводилось с участием адвоката, ОСОБА_1 подробно изложил обстоятельства убийства и расчленения трупа ОСОБА_2 В присутствии судебно-медицинского эксперта ОСОБА_4, который производил исследование частей тела, ОСОБА_1, указав орудие убийства, воспроизвел на манекене и статисте механизм, характер и локализацию причиненных им телесных повреждений.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2005 года, которым является участок реки Ингулец возле подвесного моста на жилищном массиве ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Кривом Рогу, обнаружены левая нога и правая рука от трупа ОСОБА_2, а также полиэтиленовые сумки (т. 1 л. д. 2 - 10).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2005 года, в реке Ингулец возле домовладения по АДРЕСА_1 обнаружено замотанное в покрывало, придавленное грузом, туловище от трупа ОСОБА_2 без конечностей и головы (т. 1 л. д. 35 - 41).
Согласно осмотра места происшествия от 23 июня 2005 года, в квартире АДРЕСА_3 в городе Кривом Роге обнаружены волосы и следы крови ОСОБА_2, в частности на подушке, которой она была задушена. Кроме того, следы замывания крови, топор, перчатки со следами крови и следы пальцев рук ОСОБА_1 (т. 1 л. д. 14 - 34).
Согласно осмотра места происшествия от 23 июня 2005 года в домовладении по АДРЕСА_1 в городе Кривом Роге, где с матерью проживал осужденный, обнаружены и изъяты: ножовка по металлу и ножовочные полотна, металлическая тележка, которой ОСОБА_1 перевозил части трупа, а также телевизор и тумба кухонного гарнитура, принадлежащие ОСОБА_2 (т. 1 л. д. 42 - 48, 67 - 68).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от 22 июля 2005 года следует, что фрагменты трупа принадлежат женщине и не противоречат антропометрическим данным ОСОБА_2, расчленение трупа осуществлялось с помощью пилящего предмета, а обнаруженные части принадлежат одному человеку. Смерть ОСОБА_2 наступила в промежуток времени не менее 5 - 12 суток к моменту обнаружения останков трупа, а части тела находились в воде в промежуток времени не менее 4 - 11 суток к моменту обнаружения останков трупа (т. 1 л. д. 133 - 144).
По заключению физико-технической экспертизы № НОМЕР_3 от 10 августа 2005 года, не исключается возможность расчленения трупа ОСОБА_2 режущей частью полотна ножовки по металлу, изъятой в домовладении ОСОБА_1 (т. 1 л. д. 145 - 148).
Согласно экспертизы вещественных доказательств № 96 от 29 июля 2005 года - волосы, изъятые из квартиры по АДРЕСА_3 в городе Кривом Роге являются волосами человека и имеют признаки окрашивания (т. 1 л. д. 152 - 153).
Согласно судебно-иммунологической экспертизе № 97 от 30 июля 2005 года - на фрагменте обоев, резиновых перчатках, пластиковом полкодержателе из холодильника, двух полиэтиленовых пакетах с фиксаторами, фрагменте полового покрытия, полке из холодильника и овощной полке из холодильника, изъятых из квартиры ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 в городе Кривом Роге обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности, которой выявлен антиген В, что не исключает возможность ее принадлежности ОСОБА_2 (т. 1 л. д. 157 - 159).
Свидетель ОСОБА_5 суду подтвердила, что 24 мая 2005 года приобрела у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 за 5600 долларов США. Деньги платила частями. Ей известно, что 4600 долларов США ОСОБА_2 положила на счет в отделение «Приватбанка».
Поскольку ОСОБА_2 осталась без квартиры, она позволила ей временно проживать в квартире АДРЕСА_3, куда впоследствии были перевезены и вещи ОСОБА_2. Ей известно, что ОСОБА_1 с разрешения ОСОБА_2 на ее пластиковую карточку получал в банке деньги.
Свидетель ОСОБА_6, суду подтвердила, что с июня 2005 года ОСОБА_2 стала проживать с ней по соседству в доме АДРЕСА_3. Она знала осужденного, который часто приходил к ОСОБА_2 Позже из квартиры, где находился осужденный, исходил трупный запах. ОСОБА_2 в квартире не было, а ОСОБА_1 обещал убрать и освежить воздух дезедорантом, заметно волнуясь. Она видела, что в отсутствие ОСОБА_2 ОСОБА_1 вывозил из квартиры мебель.
Согласно дактилоскопической экспертизе № 53/01-86 от 6 июля 2005 года, обнаруженные в квартире по АДРЕСА_3 следы пальцев рук принадлежат ОСОБА_1 (т. 1 л. д. 165 - 168).
Согласно протокола выемки документов из отделения «Приват-Центр» КБ ЗАО «Приватбанка» от 8 августа 2005 года пластиковая карта мгновенного выпуска № НОМЕР_1 была открыта на имя ОСОБА_2 (т. 1 л. д. 206 - 208).
Согласно выписок со счета платежной карты № НОМЕР_1, 24 мая 2005 года на счет поступило 4500 долларов США. По состоянию на 12 июня 2005 года на счету остаток денежных средств составлял 2783 долларов США.
Со счета были сняты денежные средства:
12 июня 2005 года в сумме 2525 грн.;
13 июня 2005 года в сумме 4545 грн.;
15 июня 2005 года в сумме 5555 грн.;
17 июня 2005 года в сумме 1212 грн., (т. 1 л. д. 213).
Суд первой инстанции проверял утверждения осужденного о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялось насилие и угрозы со стороны работников милиции и обоснованно признал их необосновательными.
Согласно приговора Ингулецкого районного суда города Кривого Рога от 28 июня 1993 года, ОСОБА_1 был осужден за совершение умышленного убийства.
С учетом изложенного, действия ОСОБА_1 судом по п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на отягощающее наказание обстоятельство - рецидив совершения преступления, поскольку ОСОБА_1 осуждается по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины как лицо, которое ранее совершило умышленное убийство и вновь лишило жизни потерпевшую.
Согласно ч. 4 ст. 67 УК Украины если хоть какое-то обстоятельство, которое отягощает наказание, предусмотрено в статье Особенной части Уголовного кодекса, как признак преступления, который влияет на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания как обстоятельство, которое его отягощает.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, что отвечает требованию закона.
Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 коллегия судей не находит.
На основании изложенного и руководясь ст. ст. 394 - 396 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Кассационное представление прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции удовлетворить, а кассационную жалобу и дополнения к ним осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор апелляционного суда Днепропетровской области от 20 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1, изменить.
Исключить из приговора указание суда на отягощающие наказание ОСОБА_1 обстоятельство - рецидив совершения преступления.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
С у д ь и:
Синявский А.Г. Бунин А.И. Филатов В.Н.