Справа № 2-2443/2010________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

    головуючого-судді –              Городецької Л.М.,

    при секретарі -                  Грицко Р.Р.,

    з участю представника позивача – Петруняка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» до ОСОБА_2, Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна Севастопольської міської ради» про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна Севастопольської міської ради» про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2008 року, укладеного між ТзОВ «Галнафто-Інвест» та ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.12.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 223,6 м2. Позивач повністю виконав умови вказаного договору, передавши у власність відповідача ОСОБА_2 зазначену у Договорі квартиру, проте, останній своїх зобов’язань за Договором не виконав – за придбану квартиру, у встановлений договором термін, не розрахувався. Враховуючи, те, що відповідач ОСОБА_2 не здійснив оплату за придбану та отриману ним квартиру, а також те, що в результаті протиправної поведінки відповідача позивач не отримав кошти на які він розраховував при укладенні договору, просить суд позов задоволити та розірвати договір купівлі-продажу квартири від 08.12.2008 року та стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати, які понесені позивачем при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача Петруняк Є.В. позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив представник позивача.

Представник відповідача Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна Севастопольської міської ради» в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язок виконання умов договору його сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.5), 08.12.2008 року між ТзОВ «Галнафто-Інвест» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Зазначена норма закону кореспондується до умов Договору, в якому, зокрема, зазначено, що обов’язок Продавця передати квартиру Покупцеві вважається виконаним у момент передачі Покупцеві (його уповноваженому представнику) ключів від квартири та допоміжних приміщень.

Згідно Акту приймання-передачі від 08 грудня 2008 року (а.с.7), ТзОВ «Галнафто-Інвест» передало, а ОСОБА_2 отримав квартиру АДРЕСА_1 а також ключі від квартири та технічний паспорт на неї.

Таким чином, суд вважає, що позивачем повністю виконано свої зобов’язання за Договором.

У відповідності до ст.691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст.670 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Умовами Договору передбачено, що повний розрахунок за продану квартиру буде здійснений покупцем до 09 березня 2009 року (а.с.5). Про вказаний розрахунок Продавець повідомляє Покупця та передає йому про це нотаріально посвідчену заяву протягом 3-х днів з дати поступлення коштів на рахунок Продавця.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не виконав своїх зобов’язань за Договором, тобто не розрахувався за квартиру АДРЕСА_1 До такого висновку суд приходить, оскільки в матеріалах справи відсутні платіжні документи, які б свідчили про здійснення ним оплати за придбану квартиру згідно умов Договору, а також нотаріально посвідчена заява позивача про повний розрахунок за продану ним квартиру.

У відповідності до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що згідно ст.692 ЦК України, договір купівлі-продажу є оплатним договором, тобто метою його укладення для Продавця є отримання коштів за проданий товар - неотримання Позивачем коштів за продану відповідачу ОСОБА_2 квартиру, суд вважає істотним порушенням Договору останнім.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.12.2008 року, укладеного між ТОВ «Галнафто-Інвест» та ОСОБА_2 про необхідність розірвання такого договору.

Згідно ст.695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає підставною вимогу Позивача щодо звільнення відповідачем ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1

Підставною, також, суд вважає вимогу щодо зобов’язання Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна Севастопольської міської ради» зареєструвати право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1, оскільки порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно визначений у Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2002 року.

Пунктом 1.3. цього Положення передбачено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи те, що Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.12.2008 року, укладений між ТзОВ «Галнафто-Інвест» та ОСОБА_2 в м.Львові, Акт прийому-передачі квартири було складено в м.Львові, розрахунок по Договору мав бути здійснений у м.Львові, а також те, що позивач зареєстрований та фактично знаходиться у Галицькому районі м.Львова, суд вважає підставним звернення позивача з позовом саме до Галицького районного суду м.Львова.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь ТзОВ «Галнафто-інвест»  17 гривень судового збору та 51 гривню витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.215, 216, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» – задоволити.

Розірвати Договір купівлі-продажу квартири від 08.12.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» та ОСОБА_2.

Зобов’язати ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1.

Зобов’язати Державне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна Севастопольської міської ради» зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» 17 гривень судового збору та 50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

Суддя                                 Л.М.Городецька