копія

Справа № 2 – 504

2010 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

іменем України

22 вересня 2010 року                                            Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:  головуючої  судді             Шемети Т.М.

                      при секретарі               Коломієць В.О.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Виробниче підприємство «Гранд Поділля 1»  про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 80/100 частини головного виробничого корпусу недобудованого м’ясокомбінату по АДРЕСА_1, укладеного 14 березня 2009 року між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «ВП «Гранд Поділля1», посилаючись на те, що вказаний договір є недійсним, так як ОСОБА_2 не був власником майна, яке продав, оскільки справа за його позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на майно була залишена без розгляду, окрім того, договір є фіктивним, так як будівлею, яка є предметом купівлі-продажу, володів та користувався ФОП «ОСОБА_1, а ОСОБА_2 ним ніколи не користувався, ТОВ «ВП «Гранд Поділля1» не сплачувало ОСОБА_2 грошових коштів за придбаний об’єкт, так як таких коштів не мало, не було зареєстровано в Вінницькій ОБТІ, податковій інспекції та не мало відкритих рахунків в банківських установах на день укладення договору, ОСОБА_2 відмовився від свого позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на майно і справа була закрита.

В судовому засіданні представник позивача, уточнивши підстави позову, викладені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявлений позов не визнав повністю, так як укладення 14 березня 2009 року з ТОВ «ВП «Гранд Поділля1» договору купівлі-продажу 80/100 частини головного виробничого корпусу недобудованого м’ясокомбінату по АДРЕСА_1, - було особистим волевиявленням його довірителя – ОСОБА_2. Позивач жодного відношення до вказаного майна не має, не є його власником а тому і укладенням договору купівлі-продажу не порушено його прав та інтересів, в задоволенні позову просить відмовити.

Представник ТОВ «ВП «Гранд Поділля 1» Томашук М.С. позов не визнав повністю та пояснив, що договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 було укладено у відповідності з вимогами чинного законодавства, ОСОБА_2 був власником майна, яке продав, його право власності підтверджується реєстраційним посвідченням КП Вінницьке ООБТІ від 21 жовтня 2008 року, грошові кошти були передані при підписанні договору, товариство, яке він представляє, на момент укладення договору було зареєстровано як юридична особа. Натомість позивач не навів жодного доказу того, що спірне майно належало йому на праві приватної власності та яким чином його права були порушені, а тому, на його думку, відсутні будь-які підстави для задоволення його позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- 14 березня 2009 року було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ТОВ «ВП «Гранд Поділля1» купило 80/100 частини головного виробничого корпусу недобудованого м’ясокомбінату по АДРЕСА_1 Вінницької області (а.с.3). Вказаний договір було визнано дійсним рішенням третейського суду від 24 березня 2009 року, справа № 23-09 ( а.с.29).

- Право власності ОСОБА_2 на спірний об’єкт нерухомості на момент укладення договору було перевірено третейським суддею та підтверджено Реєстраційним посвідченням, виданим КП Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації 21 жовтня 2008 року ОСОБА_2 (а.с.77).

Згідно ч.1 ст.. 3  Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових  прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є  обов'язковою.  Інформація  про права  на  нерухоме  майно  та  їх  обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно з ч.3 ст. 3 Закону, «Права   на   нерухоме   майно,  які  підлягають  державній реєстрації відповідно до цього Закону,  виникають з моменту  такої реєстрації.  Відповідно до ст.. 4 Закону, обов’язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно. Надані в підтвердження позовних вимог договір від 24 грудня 2007 року  ( а.с. 70 – 72), копія платіжного доручення та рахунку (а.с.73),  копія товарно-транспортної накладеної( а.с.74), копії трудових договорів ( а.с.75-76), договір (а.с.9), не є документами, які б підтверджували право власності позивача на об’єкт нерухомості, щодо якого було укладено договір купівлі-продажу між відповідачами та який позивач оспорює.

Згідно ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, позивач викладеним в позові та представник позивача в судовому засіданні не довели, що відповідачі по справі – ОСОБА_2 та ТОВ «Виробниче підприємство «Гранд Поділля1» порушили права позивача, оскільки позивач не навів доказів належності йому 80/100 частини головного виробничого корпусу недобудованого м’ясокомбінату по АДРЕСА_1 Вінницької області, тобто не довів яким чином укладення договору між відповідачами порушило його права чи законні інтереси. А непорушене право не може бути захищене в судовому порядку. Отже, вимоги позову є безпідставно заявленими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 203, 215, 234 ЦК України,  ст.ст. 3, 10, 11,  209, 212, 214 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Виробниче підприємство «Гранд Поділля 1» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.        

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

                                                  Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

        В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду                                                        П.П.Альчук

                В.о. ст.. секретаря                                                                        О.Ю.Семчук