Справа № 2а-2098/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 р. Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Абліцовій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шахтарську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОДР ВДАІ м.Антрацит Луганської області Гребеннікова Павла Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку для звернення до суду, -
В с т а н о в и в :
19.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС УДАІ м. Антрацит Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку для звернення до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 травня 2010 р. відповідачем було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВВ № 267465 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. З даними протоколом та постановою він не згоден за наступними підставами, вказує, що в момент в’їзду на перехрестя горів зелений сигнал світлофору, і коли він знаходився вже на перехресті, загорівся жовтий сигнал світлофору, і він після надання переваги в руці транспортним засобам, які рухалися в протилежному напрямку прямо він звернув наліво, вважає, що він не порушував Правила Дорожнього руху, рухався згідно ПДР, також позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки він юридично неграмотна людина та не знав, що оскаржування дій існують строки для звернення до суду, 17 травня 2010 року йому не було видано на руки ні копію протоколу, ні копію постанови, а тільки 15 липня 2010 р. разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження із ВДВС м. Шахтарська ним була отримана копія вищезазначеної постанови.
Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки на 16 вересня 2010 року. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
17.05.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ОДРВ ДАІ м. Антрацит Гребенніковим П.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВВ № 46267 відповідно до якої на позивача накладений штраф в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП – «керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н 478438 проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7 ПДР України».
Згідно із п/п 1.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила), дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п/п 1.3. Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. В п/п 1.9. Правил визначено, що особи, що порушують Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.
Відповідно до п.п. 8.7. Правил Дорожнього Руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого,
жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.
Згідно п.п. 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до п.п. 8.11. вищезазначених Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, а саме: водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),(дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 16.8 вищезазначених Правил водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Згідно із п. 1.5 Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Як вказує ОСОБА_1, на момент його в’їзду на перехрестя горів зелений сигнал світлофору, і коли він вже знаходився на перехресті, загорівся жовтий сигнал світлофору, і після надання переваги в руці транспортним засобам, які рухалися в протилежному напрямку прямо, він звернув наліво, тобто продовжив свій рух у наміченому напрямку.
Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.
В свою чергу ст. 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було додано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1
Таким чином, ОСОБА_1 було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з цим постанова серії ВВ № 267465 по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Вирішуючи питання про поновлення строку для оскарження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В свою чергу ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.
При цьому п. 3 ст. 99 КАС України визначає, що строк для звернення до адміністративного суду, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно до ст. 258 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З наданих суду доказів вбачається, що копія постанови серії ВВ № 267465 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не була вручена, її копію він отримав тільки 15 липня 2010 р. разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження із ВДВС м. Шахтарська.
Відповідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або а районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може прийняти рішення у тому числі про скасування постанови і закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162, 172-2 КАС України, суд
П о с т а н о в и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ м.Антрацит Гребеннікова Павла Володимировича по винесенню постанови серії ВВ № 267465 по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП від 17 травня 2010 року щодо ОСОБА_1, неправомірними.
Постанову серії ВВ № 267465 від 17 травня 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати. Провадження по даній справі закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у правах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дністрян.