Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.09.10Справа №2а-2574/10/2770
м. Севастополь
16 год. 06 хв.
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Мінько О.В.;
при секретарі - Трігуб Г.В.,
представник позивача Приватного підприємства "Укрсевтранс" - не з'явився; за участю представників відповідача - Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя - Токаревої Любові Володимирівни, довіреність № 1309/9/10-0 від 09.04.2010р., посвідчення № НОМЕР_1 від 23.07.2009 р.,
Никольської Ксенії Борисівни, довіреність № 1304/09/10-0 від 09.04.2010р., посвідчення №177410 від 29.12.2005 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрсевтранс" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Укрсевтранс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового рішення № 0000382310/0 від 12.06.2009р., яким застосовані штрафні (фінансові) санкції про порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національної валюті в Україні у частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі, не оприбуткування грошових коштів у касі підприємства в розмірі 100000 грн.
Позов був обґрунтований помилковістю та необґрунтованістю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні фактичним обставинам справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополі від 17.11.2009р. відкрито провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.11.2009р. закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27.01.2010р. позовна заява залишено без розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2010р. апеляційна скарга Приватного підприємства "Укрсевтранс" задоволено, ухвала від 27.01.2010р. скасовано , справа направлена для продовження розгляду.
15.09.2010р. представник позивача надав змінену позовну заяву, фактично змінив підстави позову.
Представник позивача в судове засідання не прибув, надав телефонограму про розгляд справи за його відсутністю. У раніше проведених судових засіданнях представник позивача змінені позовні вимоги підтримав, надавав суду пояснення у обґрунтування позовних вимог, просив позов задовольнити.
Представники відповідача позов не визнали у повному обсязі, надали суду пояснення, просили у задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.
Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим, та не підлягаючим задоволенню.
Встановлено, що Приватне підприємство «Укрсевтранс» зареєстровано Нахімовською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 29.03.2006 та має статус юридичної особи. Позивач включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що свідчить довідка Управління статистики у місті Севастополі АА № 132407, та довідка Управління статистики у місті Севастополі АА № 337050 (а.с. 23, 24, 165).
Згідно з вказаною довідкою АА № 132407, яка була чинної на час встановлення правовідносин, видами діяльності за КВЕД підприємства позивача є, зокрема, оптова торгівля будівельними матеріалами.
Приватне підприємство «Укрсевтранс» знаходиться на обліку в органах державної податкової служби з 30.03.2006р. за № 1219.
У період з 20.05.2009р. по 25.05.2009р. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополі у Приватному підприємстві «Укрсевтранс» здійснено позапланову виїзну документальну перевірку з питань правових відносин з Приватним підприємством «Платинум-буд» за період з 14.11.2007р. по 14.08.2008р.
За результатами перевірки складено акт № 639/10/23-830/34271565/4 від 25.05.2009р.
Перевіркою встановлено порушення пунктів 2.3, 2.6 статті 2 Положення про ведення касових операцій у національної валюті в Україні у частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі, не оприбуткування грошових коштів у касі підприємства в розмірі 100000 грн. - сплаченої директором Приватного підприємства «Укрсевтранс» ОСОБА_4. від імені та в інтересах підприємства за поставку цементу Приватним підприємством «Платинум-буд», що також призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2008 року у сумі 25000,00 грн.
На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове рішення № 0000382310/0 від 12.06.2009р., яким Приватному підприємству «Укрсевтранс» застосовані штрафні санкції у розмірі 679966,00 грн.
Не погодившись з податковим рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації у місті Севастополі, рішенням якої № 926/10/25-020 від 04.08.2009р. податкове рішення № 0000382310/0 від 12.06.2009р. залишено без змін.
Встановлено, що Приватне підприємство «Платинум-буд» на адресу Приватного підприємства «Укрсевтранс» відвантажило товар – 126 тон цементу фасованого на суму 100000,00 грн., про що виписана видаткова накладна № НОМЕР_2 від 31.07.2008.
По даним бухгалтерського та податкового обліку позивачем розрахунки за транспортування цементу фасованого не здійснювались. Розрахунки між суб’єктами господарювання за відвантажений товар проводились у готівковій формі у сумі 100000,00 грн.
Як слідує з акту перевірки, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з Приватним підприємством «Платинум-буд» позивачем було надано документи, у тому числі квитанцію до прибуткового касового ордеру № 32 від 31.07.2008р. та видана видаткова накладна від 31.07.2008р. № 000032/3107
Станом на 21.05.2009р. по даним бухгалтерського обліку позивача значиться кредиторська заборгованість за отриманий товар перед Приватним підприємством «Платинум-буд» у розмірі 100000,00 грн.
Згідно з пред’явленим до перевірки наказом позивача № 5 від 01.07.2008р. ліміт залишку готівки в касі складає 17,00 грн.
Позивачем у первісному позові заперечувався факт розрахунку з Приватним підприємством «Платинум-буд» за отриманий цемент взагалі, як в готівковій, так і безготівковій формі, у тому числі директором підприємства ОСОБА_4 Даний факт відображений в бухгалтерському обліку Приватного підприємства «Укрсевтранс» та підтверджувався, на думку позивача, в установленому законом порядку – шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків між підприємствами, в якому зафіксований факт наявності заборгованості Приватного підприємства «Укрсевтранс» перед Приватним підприємством «Платинум-буд». Позивач наполягав, що оскільки розрахунки між підприємствами за поставку цементу не здійснювались, немає підстав для включення суми у розмірі 100000,00 грн. до валового прибутку. Отже, формування позивачем валового прибутку та нарахування податку на додану вартість здійснювалось відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
У змінених вимогах позивач стверджує, що директором підприємства ОСОБА_4 з метою запобігання розвитку конфлікту між підприємствами, з власних коштів оплатив заборгованість Приватного підприємства «Укрсевтранс» перед Приватним підприємством «Платинум-буд», таким чином відбулася заміна кредитора у зобов’язанні та вважає, що це не могло вплинути на податковий облік позивача.
Також позивач вказує, що йому невідомо походження документу – квитанції до прибуткового касового ордеру № 32 від 31.07.2008, стверджує, що вказаний документ а ні в період перевірки, а ні в рамках апеляційного оскарження податкового рішення ним не надавався. Також позивач звертає увагу, що вказаний документ існує тільки у копії, що виключає можливість використання його в якості доказу.
Але суд критично ставиться до доводів позивача, зокрема у змінених позовних вимогах, так як факт придбання товару у Приватного підприємства «Платинум-буд» Приватним підприємством «Укрсевтранс» на суму 100000,00 грн. був встановлений рішенням Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.01.2010р., яке залишено у силі Севастопольським апеляційним адміністративним судом (а.с. 179 – 181).
При цьому, ці обставини не спростовуються з матеріалами справи, так, в період проведення слідчих дій у справі про ухилення від сплати податків Приватним підприємством «Платинум-буд», були надані інші пояснення, а саме про розрахунок з Приватним підприємством «Платинум-буд» за отриманий цемент готівкою, про що є відповідні документи, передачу грошових коштів представнику Приватного підприємства «Платинум-буд», про що отримана квитанція про сплату 100000,00 грн. Вказані пояснення підтверджуються протоколами допиту посадових осіб ПП «Укрсевтранс», у рамках кримінальної справи (а.с. 53, 54, 55).
Відповідно до пункту 2.1 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов’язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетне в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України.
Пунктом 2.3 вказаного Положення визначено, що гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.
Згідно зі статтею 1 постанови Правління Національного банку України від 09.02.2005р. № 32 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.04.2005р. за № 410/10690, встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами відповідно до пункту 2.3 Положення, у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.
Достовірно встановлено, що розрахунки між підприємствами за відвантажений товар проводились у готівкової формі, що підтверджується поясненнями та протоколами допиту посадових осіб Приватного підприємства «Укрсевтранс», яки міститься у матеріалах справи, квитанцією до прибуткового касового ордеру Приватного підприємства «Платинум-буд» на суму 100000 грн., при цьому, на момент покупки цементу на рахунку позивача та у касі коштів не було.
Згідно з пунктом 2.2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.
Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.
Відповідно до пункту 2.6 даного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
На підставі зазначеного зроблено висновок, що Приватним підприємством «Укрсевтранс» у порушення вимог пункту 2.3. Положення про ведення касових операцій у національної валюті в Україні, 31.07.2008р. здійснено готівковий розрахунок із Приватним підприємством «Платинум-буд» з перевищенням установленої граничної суми на 90000грн., та у порушення вимог пункту 2.6 вказаного Положення не оприбуткувало в касі кошті в розмірі 100000 грн., отримані від директора підприємства ОСОБА_4
Представник позивача поясняв, що директор підприємства ОСОБА_4 перекупив у Приватного підприємства «Платинум-буд» заборгованість ПП «Укрсевтранс» та є новим кредитором позивача, вважає, що перевищення ліміту готівки у касі допущено не було.
Однак, відповідно пункту 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов’язку третьою особою.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_4 був не тільки працівником ПП «Укрсевтранс», який пов'язаний із юридичною особою відносинами, яки регулюються Кодексом Законів про Працю України, а був посадовою особою – директором.
Згідно частини 5 статті 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Пунктом 4.2. Статуту Приватного підприємства «Укрсевтранс» визначено, що директор підприємства приймає рішення про укладення господарчих та інших договорів, діє без доручення від імені підприємства, укладає будь-яки угоди та інші юридичні акти, видає доручення тощо.
Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що директор ПП «Укрсевтранс», укладаючи та виконуючи угоду, діяв без доручення, до суду представником позивача не доведено про несхвалення підприємством дій директора по здійсненню угоди, а також необізнаності підприємства стосовно дій директора.
Пунктом 2.15 Положення № 72 визначено, що у разі придбання працівником підприємства за власні готівкові кошти товарів для потреб підприємства, він звітує за втрачені кошти згідно з чинним законодавством.
Як встановлено, директором ОСОБА_4 вказане Положення виконане не було, що зокрема є підставою для висновку про відсутність отримання саме безповоротної фінансової допомоги, оскільки за даними бухгалтерського обліку Приватне підприємство «Укрсевтранс» заборгованість перед директором ОСОБА_4 не рахується.
Також встановлено, та підтверджується матеріалами справи, документи на придбаний товар, а також квитанція до прибуткового касового ордеру оформлені на юридичну особу – позивача, а ні фізичну особу ОСОБА_4
Таким чином, представником позивача не булонаведено доказів того, що ОСОБА_4 виступав не як директор ПП «Укрсевтранс», а як фізична особа.
Судом досліджувалися копії, засвідчені належним чином, рахунку № НОМЕР_2 від 31.07.2008р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 32, видаткової накладної № НОМЕР_2 від 31.07.2008р.
Вказаними документами підтверджується отримання головним бухгалтером Приватного підприємства “Платинум-буд” від Приватного підприємства “Укрсевтранс” 100000,00 грн. 31.07.2008р. на підставі рахунку № 32/3107 від 31.07.2008р.
Також доводи позивача спростовуються листом № 06 від 20.05.2009 за підписом головного бухгалтера Приватного підприємства “Укрсевтранс” ОСОБА_5, надісланого на адресу Державної податкової адміністрації у місті Севастополі, зі змісту якого вбачається, що розрахунок за отриманий цемент здійснювався за рахунок власних коштів директора ОСОБА_4, який отримав для підтвердження прибутковий ордер (а.с. 51).
Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.01.2010р. (справа № 2а-2312/09/2770) встановлено, що з актів звірки взаємних розрахунків вбачається, що станом на 31.08.2008р. та станом на 17.12.2009р. Приватне підприємство «Укрсевтранс» має заборгованість перед Приватним підприємством «Платинум-буд» у розмірі 100000,00 грн. та які підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_6, тому доводи представника позивача можуть бути прийняти судом, а самі акти не приймаються у якості належних доказів.
У порушення вказаних норм Приватне підприємство «Укрсевтранс» розрахувалось з Приватним підприємством «Платинум-буд» за отриманий цемент фасований у готівковій формі у сумі 100000,00 грн.
Під час проведеної перевірки при розгляді касових документів за 2008 рік Приватного підприємства «Укрсевтранс» не встановлено оприбуткування грошових коштів в каси підприємства, отриманих від директора Приватного підприємства “Укрсевтранс” ОСОБА_7 Заборгованість Приватного підприємства “Укрсевтранс” перед директором ОСОБА_4 не відображено, документів які б підтверджували повернення та компенсацію ОСОБА_4 коштів у розмірі 100000,00 грн. не надано.
Згідно з пунктом 7.3 статті 7 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637, відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.
У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436 від 12.06.2005р.
Враховуючи те, що до перевірки не були надані документи, що підтверджують компенсацію або повернення грошових коштів у розмірі 100000,00 грн. директору Приватного підприємства «Укрсевтранс» ОСОБА_4, податковий орган правомірно дійшов висновку про наявність порушення пунктів 2.3., 2.6 Положення про ведення касових операцій у національної валюті в Україні та застосування штрафних санкцій у розмірі 679966 грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем не доведено обставин в обґрунтування своїх вимог, навпаки відповідачем виконані умови щодо доказування правомірності свого рішення.
Враховуючи викладене, аналізуючи діюче законодавство України, суд дійшов висновку що рішення про застосування штрафних санкцій, прийняте ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя є цілком правомірним, а тому немає підстав для його скасування, тому суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.
Відповідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та підписано 04.10.2010р.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Укрсевтранс" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя підпис О.В. Мінько
< Суддя >: < підпис > < Суддя >
З оригіналом згідно
Суддя < підпис > О.В. Мінько
< Суддя >: < підпис > < Суддя >