Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц – 6523/10                                                            Головуючий в І інстанції – Галічий В.М.

Категорія 44                                                             Доповідач  Кузнєцов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня  2010 року  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

        головуючого  -       Кузнєцова В.О.            

        суддів                  -      Григорченко Е.І.,. Котушенко С.П.,

                        при секретарі  -     Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року про відкриття провадження по справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа – Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство № 21 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа – КЖЕП № 21 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Не погодившись з такою ухвалою судді, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з підстав порушення правил підсудності, оскільки, на її думку, справа має розглядатися у Раздольненському районному суді Автономної Республіки Крим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулися до Індустріального суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1, яка розташована в Індустріальному районі м .Дніпропетровська .

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 12.04.1985 № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України"( із змінами і доповненнями) позови, які виникають з договору найму жилого приміщення, пред'являються в народному суді за місцем знаходження приміщення.

Тобто позов повинен бути пред’явлений до суду за місцем знаходження квартири, а саме до Індстріального районного суду м. Дніпропетровська .

Таким чином, Індустріальний районний суд  м. Дніпропетровська правильно постановив ухвалу про відкриття провадження у справі .

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України, а саме проте, що позов повинен бути пред’явлений за місцем її проживання, не відповідає вимогам закону, безпідставний та спростовуються вищезазначеними обставинами.

Таким чином, ухвала судді відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307,  п. 1 ст. 312, 313 ЦПК України, колегія суддів , –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Судді: