АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого: Ружило О.А. Суддів: Чміля І.Х., Яремко В.В. Секретаря: Єфтеньєва О.Г.
За участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., представників ОСОБА_4., ОСОБА_5.
Розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Клішковецької сільради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визначення додаткового строку прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Клішковецької сільради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_6. внаслідок чого відкрилась спадщина належне їй майно. Вона своєчасно прийняла спадщину, так як поховала матір. Після смерті матері проводила ремонт в її будинку, обробляла присадибну земельну ділянку, та збирала врожай. Однак у визначений законом строк не звернулась з заявою про прийняття спадщини, оскільки в заповіті неправильно записано її ім"я, також через хворобу.
Просила встановити факт належності її заповіту складеного 13 квітня 1998 року та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Справа № 22ц-581 2006 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 55 Гергележиу Р.Ф.
Доповідач: Ружило О.А.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2006 року позов задоволено частково.
Встановлено факт, що заповіт складений 13 квітня 1998 року у Клішковецькій сільраді Хотинського району за № НОМЕР_1 від імені ОСОБА_6 на ім"я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.
В позові ОСОБА_1. до ОСОБА_3., ОСОБА_2., Клішковецької сільради про визначення додаткового строку прийняття спадщини відмовлено за безпідставністю.
На дане рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення.
Вважає, що суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи і які суд вважав встановленими, а також висновки суду не відповідають обставинам справи.
Колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_3., ОСОБА_2., Клішковецької сільської ради, правильно виходив з того, що строк на прийняття спадщини позивачкою пропущено без поважних причин.
Встановлено, що ОСОБА_6. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом 6 місяців не подав заяви про прийняття спадщини він вважається таким, що не прийняв її.
Позивачка не проживала із спадкоємцем, так як має окреме господарства, і заяву про прийняття спадщини у визначені законом строки не подала.
Доводи ОСОБА_1. на неврахування судом першої інстанції пропуску нею строку на подання заяви про прийняття спадщини через хворобу з посиланням на довідки лікувальної установи є необгрунтованими.
Як видно із копії довідки Клішковецької дільничної лікарні (а.с. 15, 16) та оглянутих в засіданні колегії їх оригіналів, позивачка не хворіла протягом всього шестимісячного строку. її знаходження на амбулаторному лікуванні було періодичним з 10.03. по 20.03.2005 року, з 20.05. по 30.05.2005 року та з 02.06. по 12.06.2005 року і не пов"язане з госпіталізацією.
За час перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_1. була працездатна, працювала як по господарству так і на присадибній ділянці котра знаходиться біля будинку її покійної матері, а отже мала можливість, як особисто подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в установлений законом строк так і посвідчивши її належним чином в сільській раді, направити в нотаріальну контору через засоби зв"язку.
Виходячи з наведеного рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає обставинам справи, та вимогам матеріального права і цивільно-процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.