Справа № 22-6138 Головуючий в 1 інстанції Соболева І.П.
Категорія 44 Доповідач Бондаренко Л.І.
РІШЕННЯ Іменем України
2006р. липня 4 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Пономарьової О.М. суддів Осипчук О.В.., Бондаренко Л.І. при секретарі Вершковій С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1
на рішення Авдієвського міського суду від 28 квітня 2006р.
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства „ОЖКГ", Комунального підприємства „ДомоуправлінняНОМЕР_2" про відшкодування матеріальної, моральної шкоди у зв"язку з залиттям квартири, по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Комунального підприємства „ОЖКГ", Комунального підприємства „ДомоуправлінняНОМЕР_2" про відшкодування матеріальної, моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали, справи, апеляційний суд,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2005р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної, моральної" шкоди, заподіяною залиттям квартири.
Позивач зазначав, що є наймачем квартири АДРЕСА_1 в м.Авдіївкі. Відповідач мешкає поверхом вище у квартирі №НОМЕР_1.
9 вересня 2005р. з вини відповідача буда залита його квартира.
Внаслідок залиття квартири було ушкоджені стіни і стеля в кухні, прихожій і в залі, пошкоджена на підлозі плитка ДВП, у прихожій - піноплен.
14 вересня 2005р. за фактом залиття його квартири працівниками КГГ „ОЖКГ" був складений акт.
Згідно кошторису по ремонту квартири вартість матеріальних збитків складає 1.411 грн., 11 коп.
Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1.411 грн., 11 коп., а також моральну шкоду, розмір якої оцінює 1.000 грн.
ОСОБА_1. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 Комунального підприємства „ОЖКГ", Комунального підприємства „ДомоуправлінняНОМЕР_2" про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_2 безпідставно пред"явив до нього вимоги, не згодний з тим, що його зви начують в недбалому ставленню до користування водопостачання. Просив стягнути з ОСОБА_2. моральну шкоду в розмірі 500 грн., та 300 грн. - витрати за надання юридичної допомоги.
Рішенням Авдіївського міського суду від 28 квітня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1. задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальна шкода в розмірі 1.411 грн., 11 коп., моральна шкода в розмірі 1.000 грн., державне мито в розмірі 59 грн., 50 коп., усього- 2.470 грн., 61 коп.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до Комунального підприємства „ОЖКГ", Комунального підприємства „ДомоуправлінняНОМЕР_2" про відшкодування матеріальної, моральної шкоди відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2., Комунального підприємства „ОЖКГ", Комунального підприємства „ДомоуправлінняНОМЕР_2" про відшкодування моральної шкоди, матеріальних витрат відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки судом не встановлена причина залиття квартири.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення в частині стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальної, моральної шкоди - зміни.
Суд, розглядаючи вимоги позивача та покладаючи на відповідача ОСОБА_1. обов"язкі відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, виходив із ; конкретних обставин, які підтверджують факт залиття квартири у зв"язку течею води із його квартири.
Висновок суду про наявність обставин для відшкодування майнової шкоди, що факт залиття квартири стався з вини відповідача відповідає матеріалам по справі.
Із акту комісії КП ДУНОМЕР_2 вбачається, що через течу води у квартирі відповідача була залита квартира ОСОБА_2., вказані ушкодження від залиття квартири, а саме: є висохлі розводи на стелі і стінах у кухні, у коридорі на стелі мокра пляма, на стінах пошкоджений пеноплен, підлога, яка покрита плитою ДВП „здулася".
Виходячи із конкретних обставин по справі, апеляційний суд вважає, що факт залиття квартири позивача мав місце і виник з вини відповідача.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не встановив причину залиття квартири позивача спростовуються матеріалами по справі, тому доводи у цій частині є необгрунтованими.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди, суд послався на кошторис на будівельно-монтажні роботи з розрахунком договірної ціни, складений КП „Служби єдиного замовника", згідно якого усього сума складатиме 1.411 грн.
Із даного кошторису вбачається, що вартість "прямих" втрат складатиме: 862 грн., у суму яку вийшли вартість матеріалів, виробу та конструкція - 467 грн., вартість експлуатації машин- НОМЕР_1 5 грн. До цього кошторису дійшли загальновиробничі витрати- 217 грн., прибуток (К 1,55%) = 144 грн., адміністративні витрати- 47 грн., * єдіний 10% -141 грн, тощо. Реальні витрати на ремонті роботи, вартість будівельних матеріалів не становить суму, яка вказана у кошторисі - 1.411 грн., прями витрати' складатимуть 862 грн., суму яку необхідно стягнути на користь позивача.
Позивач пояснював у судовому засіданні, що він самостійно проводить ремонті роботи, не надав суду даних про дійсну вартість ремонтних робіт матеріалів, яку він поніс.
У відповідності з роз'ясненням Пленуму Верховного Судуд України у п.9 постанови „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992р. коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести.
Таким чином, Апеляційний суд вважає, що сума матеріальних витрат підлягає зменшенню до суми реальних витрат, а саме: 862 грн.
Суд з врахуванням статті 1167 ЦК України та конкретних обставин по, справі, характеру та обсягу страждань позивачки визначив розмір моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
Оскільки розмір матеріальної шкоди підлягає зменшенню, по справі відсутні негативні наслідки заподіяної шкоди, апеляційний суд з врахуванням роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", про те, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обстави, зменшує розмір моральної шкоди до 500 грн.
У решті частини рішення суду відповідає нормам матеріального права, підстав для скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 316 ЦПК України, ст. 1166, ст.1167 ЦК України апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Авдієвського міського суду від 28 квітня 2006р.р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної, моральної шкоди змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 862 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн.В решті частині рішення суду залишити без зміни.Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.