Справа № 2-А-1601/10

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року         Ровеньківський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі           Коноваловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ровеньки адміністративний позов ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Луганській області, про скасування  постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що за довіреністю від 12 липня 2008 року, виданою йому ОСОБА_2, він користується автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1. 5 червня 2010 року інспектором ДПС роти супроводження ДПС ДАІ УМВС в Луганській області Теплинським О.М. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 5 КУпАП, згідно з яким було складено постанову про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. З постановою про накладення адміністративного стягнення та з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки обидва документи не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що якщо адреса власника автомобіля в технічному паспорті автомобіля та його адреса в довіреності не співпадають, це не є порушенням, викладеним в диспозиції ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки автомобіль було зареєстровано значно раніше, ніж видавалась довіреність. За цей час власник змінив адресу. Ця обставина не залежить від позивача. Просив   скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву, у якій вказав, що позов не визнає, просив справу розглядати за його відсутності.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектор ДПС роти супроводження ДПС ДАІ УМВС в Луганській області Теплинський О.М. склав 5 червня 2010 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_4  Згідно названого протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем, який не був перереєстрований у встановленому законом порядку.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 піддано штрафу у розмірі 170 грн. (ар.с. 7).

Суд вважає, що позивач зобов’язаний виконувати вимоги щодо реєстрації транспортного засобу. Але оскільки грубих порушень прав третіх осіб не відбулось,  це  треба враховувати на користь ОСОБА_1 при притягненні  його до відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

           Суд вважає що постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи.

        При малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення  інспектору ДПС ДАІ  можливо було   обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

        Відповідно до ст. 162 ч.3 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.  Суд вважає що застосування у даному випадку ст. 22 КУпАП буде адекватним обставинам справи.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163  КАС України, ст. 19, 22, 24, 46 Конституції України,  ст. 22, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

    Позов ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Луганській області, про скасування  постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

    Частково скасувати постанову  інспектора ДАІ м. Ровеньки  від 5 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 5 ст. 121  КУпАП в частині  накладення на правопорушника штрафу у прибуток держави у сумі 170 грн., застосувавши до нього ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

    В іншій частині позовних вимог відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.

    Постанова  може бути оскаржена в Донецькому адміністративному апеляційному суді у  десятиденний строк з дня її проголошення.

        Суддя                             Л.В. Шумченко