АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-7203 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Ярошенко С.С.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Повєткіній О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 10 березня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду за скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 10 березня 2010 року посилаючись на те, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 березня 2009 року було відкрито виконавче провадження, в ході якого державним виконавцем було накладено арешт на розрахунковий рахунок заявника.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вказане рішення суду є незаконним і вона його оскаржує.
Крім того, відділ державної виконавчої служби не повідомив про її про відкриття виконавчого провадження і їй не зрозуміло, чому на підставі одного рішення видано три виконавчих листа, а також у постанові про арешт її адреса вказана невірно. Заявник у скарзі посилається і на те, що нею подана заява про перегляд рішення суду віл 3 березня 2009 року про що вона повідомляла відділ виконавчої служби і заявляла клопотання про зупинення виконавчого провадження.
Заявниця у скарзі також зазначає, що постанова про арешт коштів боржника від 10 березня 2010 року була нею отримана лише 6 квітня 2010 року і у той же день вона звернулась до суду зі скаргою, однак її повернули для звернення до належного суду.
Посилаючись на зазначені обставини, просила суд поновити пропущений строк для прийняття заяви, стягнути з відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області стягнутою за постановою від 10.03.2010 року суму 3124 гр. 83 коп. на її користь.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року у задоволенні скарги відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якої скаргу задовольнити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що в провадженні державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебувало заведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-403/09 виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 21 серпня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Чайка» заборгованості за період з 1 свересня 2006 року по 31 січня 2009 року в сумі 2163 гр. 49 коп. по оплаті щомісячної дольової участі за обслуговування будинку та прибудинкової території, витрати на ІТЗ у сумі 30 гр. та витрат на правову допомогу в сумі 620 гр., на загальну суму 2813 гр. 49 коп.
Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 11 вересня 2009 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначених вище виконавчих листів та боржнику був наданий строк для добровільного виконання в строк до 18 вересня 2009 року.
Боржником у вказаний строк, рішення суду не біло виконано, тому подальше стягнення суми проводилося в примусовому порядку з утриманням витратит на проведення виконавчих дій в сумі 30 гр. та виконавчого збору в сумі 281 гр. 34 коп.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 10 березня 2010 року, згідно заяви стягувача про те, що боржник має відкритий рахунок, було накладено арешт на кошти у сумі 3124 гр. 83 коп., що належать ОСОБА_3 та містяться на рахунку 188954, МФО 373232, код 027604459, Мелітопольське відділення ВАТ «Ощадбанк».
З урахування наведених та досліджених обставин, суд зробив правильний висновок про те, що діями державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції були порушені будь-які права, свободи та законні інтереси заявника не доведено і постановив обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Доводи апеляційної скарги були досліджені судом першої інстанції, за якими в ухвалі наведені відповідні висновки з якими погоджується і колегія апеляційної інстанції. Доказів, які б спростовували ці висновки у апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: