Справа №2-504 /10р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року        Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

      головуючого:    Ільтьо І.І.,

      при секретарі:   Куні О.І.,

з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВТ «Динаміка» про стягнення штрафу та пені,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «НВТ «Динаміка» про стягнення штрафу та пені зазначивши, що 11.10.2007 року між ОСОБА_4, яка діяла від його імені на підставі довіреності, та ТзОВ «НВТ «Динаміка» був укладений договір оренди належного йому складу під літерою «В» за адресою АДРЕСА_1, строком до 25.11.2007 року.   Згідно п.6.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим Договором. Згідно пп. 3.1, 3.2 наймач мав утримувати це приміщення  ( яке він прийняв в належному стані) в порядку, визначеному чинними санітарними, екологічними та протипожежними нормами, правилами та вимогами, а після звільнення приміщення   наймач зобов’язаний був привести орендоване приміщення до стану екологічних та санітарних норм згідно чинного законодавства України.   Згідно розділу 4 вищевказаного договору за орендне користування приміщенням, що орендується, Наймач виплачує Наймодавцю договірну орендну плату із розрахунку 774 гривень в місяць. Орендна плата за травень, листопад, грудень 2008р. та лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень,  листопад, грудень 2009р. була сплачена в 2010 році.   Крім того згідно п.   4.3 договору оренди Наймач має сплатити Наймодавцю штраф у розмірі 774 грн. за кожний день прострочки цього платежу та згідно п.4.4 цього   ж договору у разі не вивезення до закінчення договору предмету діяльності в якому вигляді він би не   був Наймач сплачує Наймодавцеві штраф в розмірі 250 грн. за кожен день просрочки. Також слід зауважити, що згідно п.4.5 цього договору Наймодавець в праві стягнути з Наймача заборгованість, що виникає у встановленому чинним в країні  порядку, а також вправі вимагати від Орендаря сплати пені 0,1% за кожен день просрочки такої сплати. В зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач просив суд стягнути в його користь штраф згідно п. 4.4 договору оренди – 182500 грн. (730 днів х 250 грн.), штраф згідно п. 4.3 цього оренди – 2564262 грн. (3313 днів х 774 грн.), пеню згідно п. 4.5 цього оренди – 2564 грн. та зобов’язати привести складське приміщення в належний для його використання стан і провести дегазацію складу.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги відповідно до вимог      ст. 258 ЦК України, якою встановлену річну позовну давність до вимог про стягнення штрафу та пені і просив суд стягнути з ТзОВ «НВТ «Динаміка» в його користь штраф згідно п. 4.4 договору оренди з листопада 2008 року по листопад 2009 року – 91250 грн. (365 днів х 250 грн.), штраф згідно п. 4.3 цього оренди – 2540268 грн. (з листопада 2008 року по листопад 2009 року за виключенням січня 2009 року - 3282 дні х 774 грн.), пеню згідно п. 4.5 цього договору – 2540 грн. (0.1% від 2540268 грн.) та зобов’язати привести складське приміщення в належний для його використання стан і провести дегазацію складу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що у зв’язку з невиконанням ТзОВ «НВТ «Динаміка» умов договору оренди від 11.10.2007 року, а саме несвоєчасною сплатою орендної плати, не вивезення предмету діяльності (бочок з ядохімікатами) та  не приведенням орендованого складу в стан належній для використання йому були нараховані штрафні санкції передбачені договором. Так, враховуючи що позов було подано в листопаді 2009 року та річну позовну давність заборгованість складає: по штрафу згідно п. 4.4 договору оренди з листопада 2008 року по листопад 2009 року – 91250 грн. (365 днів х 250 грн.), по штрафу згідно п. 4.3 цього оренди – 2540268 грн.( з листопада 2008 року по листопад 2009 року за виключенням січня 2009 року - 3282 дні х 774 грн.), по пені згідно п. 4.5 цього оренди – 2540 грн. (0.1% від 2540268 грн.) – всього 2634058 грн.. Крім того, відповідач в порушення договору залишив склад в непридатному для використання стані, що і має усунути.

Представник відповідача ТзОВ «НВТ «Динаміка» в судові засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, 11.10.2007 року між ОСОБА_4, яка діяла від імені позивача на підставі довіреності (а.с. 9), та ТзОВ «НВТ «Динаміка» був укладений договір оренди належного йому на праві приватної власності (а.с. 5) складу під літерою «В» за адресою АДРЕСА_1, строком до 25.11.2007 року. Відповідно до умов договору за орендне користування приміщенням, що орендується, Наймач виплачує Наймодавцю договірну орендну плату із розрахунку 774 гривень в місяць, а згідно п.4.3 договору оренди Наймач має сплатити Наймодавцю штраф у розмірі 774 грн. за кожний день прострочки цього платежу та згідно п.4.4 цього ж договору у разі не вивезення до закінчення договору предмету діяльності в якому вигляді він би не був Наймач сплачує Наймодавцеві штраф в розмірі 250 грн. за кожен день просрочки. Також слід зауважити, що згідно п.4.5 цього договору Наймодавець в праві стягнути з Наймача заборгованість, що виникає у встановленому чинним в країні   порядку, а також вправі вимагати від Орендаря сплати пені 0,1% за кожен день просрочки такої сплати (а.с. 10-11).      

Орендна плата за травень, листопад, грудень 2008р. та лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009р. була сплачена в 2010 році (а.с.18-22).

Відповідно до п.  ст. 764 ЦПК України та умов договору якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, договір найму був чинним до 2010 року, коли відповідач звільнив наймані приміщення та сплатив орендну плату.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порядку ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання по договору було  забезпечено штрафами та пенею за прострочення сплати орендної плати (п.4.3 – п. 4.5 Договору).  

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

 Згідно до розрахунку заборгованість ТзОВ «НВТ «Динаміка» перед позивачем складає ж складає: по штрафу згідно п. 4.4 договору оренди з листопада 2008 року по листопад 2009 року – 91250 грн. (365 днів х 250 грн.), по штрафу згідно п. 4.3 договору – 2540268 грн.( з листопада 2008 року по листопад 2009 року за виключенням січня 2009 року - 3282 дні х 774 грн.), по пені згідно п. 4.5 договору – 2540 грн. (0.1% від 2540268 грн.) – всього 2634058 грн.

За таких обставин вимоги про стягнення штрафу та пені є підставними.

Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що відповідачем, хоч і з порушенням встановлених договором строків, орендна плата сплачена в повному обсязі, а сума штрафу за несвоєчасну сплату в багато разів перевищує саму плату, тому суд вважає за доцільне задовольнити  дану вимогу частково, а саме стягнути штраф згідно п. 4.3 цього оренди в розмірі 900000 грн..

Зобов’язання відповідачем не виконано не тільки в частині своєчасної сплати орендної плати, а також в частині приведення складського приміщення  в стан придатний до подальшого користування.

Встановлено, що 25.02.2009 року працівниками Державної екологічної інспекції в Закарпатській області було проведено перевірку діяльності ТзОВ “НВТ “Динаміка” та за результатами складено акт відповідно до якого невідомі Х33Р перезатарені “НВТ “Динаміка” в кількості 16 бочок. На всіх бочках виявлені ознаки корозії, що може привести до витікання рідких Х33Р(12 бочок) та екологічної катастрофи, а 27.05.2009 року працівниками Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області було повторно проведено обстеження належного мені складу, та за результатами обстеження складено акт, в якому говориться про те, що три бочки з рідкими Х33Р протікають на підлогу є розливи пестицидів. Бочки із сипучими пестицидами відкриті, одна перевернута, є розсипи пестицидів на підлозі приміщення (а.с. 14, 15).

Таким чином, підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов’язання   ТзОВ “НВТ “Динаміка” зобов’язати привести складське приміщення в належний для його використання стан і провести дегазацію складу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 546, 549, 764 ЦК України,

рішив:

Уточнений позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВТ «Динаміка» в користь   ОСОБА_2 штраф згідно п. 4.4 договору оренди нежитлового приміщення від 11.10.2007 року в розмірі 91250 (дев’яносто одна тисяча двісті п’ятдесят) гривень, штраф згідно п. 4.3 цього договору в розмірі 900000 (дев’ятсот тисяч) гривень, пеню згідно п. 4.5 договору в розмірі 2540 гривень, всього 993790 (дев’ятсот дев’яносто три тисячі сімсот дев’яносто) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень .

Зобов’язати  товариство з обмеженою відповідальністю «НВТ «Динаміка» привести складське приміщення під літерою «В» за адресою м. Берегово, вул. Достоевського, 8, Закарпатської області в належний для його використання стан і провести його дегазацію.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВТ «Динаміка» в користь держави судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

  Суддя:                                                                                       Ільтьо І.І.