КОПІЯ: Справа №4-158, 2010 рік

ПОСТАНОВА

08 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області  Маржина Т.В., при секретарі Мирошниченко Р.М., за участю прокурора – Кривошея О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛЕЙД Н” на постанову о/у СДСБЕЗ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції стоянова О.В. від 05.08.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

    30.09.2010 року ТОВ „БЛЕЙД Н” звернулось до суду зі скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 190 КК України, що винесена 05.08.2010 року о/у СДСБЕЗ Первомайського МВ УМВС лейтенантом міліції Стояновим О.В.

    ТОВ „БЛЕЙД Н” у скарзі зазначає, що вважає зазначену вище постанову незаконною, оскільки вона винесена передчасно, без проведення всіх передбачених законом заходів для перевірки викладених у заяві ТОВ „Блейд Н” відомостей про злочин; грунтується лише на поясненнях самої ОСОБА_1; викладеним у заяві фактам та іншим відомостям, отриманим під час перевірки заяви фактично не було дано жодної правової оцінки.

    В судовому засіданні представники ТОВ „БЛЕЙД Н” повністю підтримали скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову і направити матеріали для для проведення додаткової перевірки.

    Прокурор вважав оскаржувану постанову неправомірною, винесеною передчасно, з порушенням вимог закону, без врахування всіх викладених у заяві про злочин обставин та відомостей, здобутих під час перевірки заяви. Просив скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки і вирішення питання про порушення кримінальної справи. Також прокурор відзначив, що 22.07.2010 року прокурором було скасовано попередню постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ТОВ „БЛЕЙД Н” і направлено матеріали для проведення додаткової перевірки і прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України, однак жодних передбачених законодавством дій на виконання вказівок прокурора вчинено не було, фактично додаткова перевірка Первомайським МВ УМВС не проведена.

    Заслухавши пояснення представників ТОВ „БЛЕЙД Н”, прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що скарга обгрунтована, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню за таких підстав.

    З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена на підставі лише пояснень самої ОСОБА_1, що є грубим порушенням ст. 22 КПК України. Іншим матеріалам, зібраним під час перевірки заяви ТОВ „БЛЕЙД Н”, взагалі не надано оцінку. Зокрема: даним інвентаризації дебиторської заборгованості, витягам з касових книг за березень 2010 року, поясненням працівників ТОВ „БЛЕЙД Н”, накладним на товар за березень та квітень 2010 року, по яким проводилась оплата тощо. Не з’ясовано наявність заборгованості ОСОБА_1 перед товариством на момент її трудових відносин з ТОВ „БЛЕЙД Н”, або ж заборгованості підприємців – отримувачів товарів перед товариством після звільнення ОСОБА_1, розмір такої заборгованості, факти передачі грошей за товар підприємцями торговому агенту ОСОБА_1, момент передачі грошей (до або після її звільнення). У підприємців, які отримали від ОСОБА_1 товар і розрахувались за нього, не перевірено правдивість твердження ОСОБА_1 про те, що вона приїздила у квітні 2010 року до них саме з працівниками ТОВ „БЛЕЙД Н” за розрахунком.

    Слід відзначити, що в межах перевірки заяви ТОВ „БЛЕЙД Н” такі особи взагалі не опитувались. В матеріалах перевірки містяться пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, але такі пояснення не датовані, а пояснення від ОСОБА_13 відібране 11.08.2010 року, тобто після винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

    Крім того не перевірено заяву ОСОБА_1 про те, що вона здала усі отримані від підприємців гроші в касу товариства.  

      Таким чином, о/у СДСБЕЗ Первомайського МВ УМВС України Стоянов О.В. підійшов до вирішення питання про порушення кримінальної справи за результатами розгляду заяви ТОВ „БЛЕЙД Н” формально та халатно. Перевірку проведено поверхово, зібраним данним не надано жодної оцінки, що суперечить вимогам ст. 97 КПК України. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно та незаконно. Крім того, в ній відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 190, але якого закону - не зазначено. Питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України взагалі не вирішено, хоча постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.05.2010 року скасована.

    За таких обставин постанова о/у СДСБЕЗ Первомайського МВ УМВС Стоянова О.В. від 05.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за заявою ТОВ „БЛЕЙД Н” підлягає скасуванню, а матеріали направленню для проведення додаткової перевірки і прийняття законного, обгрунтованого та мотивованого рішення.

     Крім того, суд вважає, що ТОВ „БЛЕЙД Н” не пропустило строк звернення до суду з наданою скаргою, оскільки як видно з матеріалів перевірки, до яких підшиті повідомлення зацікавленим особам про відмову в порушенні кримінальної справи, такі повідомлення /а.с.138,139/ не підписані посадовою особою, на них відсутній вихідний номер та дата відправлення. Тобто такі повідомлення заявнику взагалі не направлялись, що є грубим порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову о/у СДСБЕЗ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Стоянова О.В. від 05.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1 – скасувати, а матеріали №1518 направити Первомайському міжрайонному прокурору Миколаївської області для організації додаткової перевірки заяви ТОВ „БЛЕЙД Н”.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:  ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:  СУДДЯ: