Справа № 2-А-947, 2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

    головуючого – судді Маржиної Т.В.

    при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта Уманець Сергія Ігоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    10.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 07.09.2010 року о 09.30 годині керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радянській в м. Первомайську. На нерегульованому пішохідному переході проїхав пішохідний перехід, зменшивши швидкість руху і впевнившись, що пішоходів на переході нема. Був зупинений відповідачем, який обвинуватив його у порушенні п.18.1 Правил дорожнього руху, склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає дії відповідача неправомірними та просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

    В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в якій  підтримав позов, просив його задовольнити і розглянути справу в його відсутність.

    Відповідач - суб’єкт владних повноважень, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Жодних доказів або заперечень проти позову не надав.

    Вирішуючи справу на основі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

    Судом встановлено, що 07.09.2010 року о 09.30 годині ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі по вул. Радянській в м. Первомайську, де проїжджав нерегульований пішохідний перехід. Такі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 063744 та поясненнями ОСОБА_1 в позовній заяві. При цьому позивач безперешкодно проїхав пішохідний перехід, оскільки дорога була вільна від пішоходів. Жодної небезпеки для будь-кого з учасників дорожнього руху, в тому числі і для пішоходів, він не створив, оскільки такі були відсутні. Іншого належними засобами доказування відповідачем не доведено.

    В самому протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ1 №063744 не зазначено жодного свідка або ж потерпілого, в тому числі і пішохода, якому начебто ОСОБА_1 перешкодив переходити дорогу, або ж особи, які могли засвідчити такий факт. Навпаки, у протоколі міститься запис про те, що свідки відсутні. Також не зазначені будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП.

    Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

    Відповідно, ОСОБА_1 при проїзді нерегульованого пішохідного переходу на вул. Радянській в м. Первомайську 07.09.2010 року о 09.30 годині, не порушував п.18.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку. Наявність необхідності зупинитися, так само як і наявність перешкоди або небезпеки з боку ОСОБА_1 для будь-кого з учасників дорожнього руху судом не встановлена.

    Таким чином, відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

    Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову серії ВЕ №239134 від 07.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом Уманець Сергієм Ігоровичем, якою ОСОБА_1 Георгієвич притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

    СУДДЯ: