КОПІЯ: Справа № 2-А-1034, 2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:     головуючого – судді Маржиної Т.В.

    при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого лейтенанта міліції Сурай Дениса Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    28.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 23.09.2010 року о 15.55 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому він намагався рухатися по правій смузі руху. Проїжджаючи по зазначеній вулиці, рухаючись в правій смузі руху, він побачив, що на правій смузі лежать дошки і лише для того, щоб уникнути пошкодження належного йому автомобіля та об’їхати перешкоду, він виїхав і рухався по лівій смузі руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем. З такими діями відповідача не згодний і вважає їх неправомірними, просить скасувати постанову серії ВЕ № 245990.

    Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність і задовольнити позов на підставі наявних у справі доказів.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

    Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2010 року о 15.55 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Як зазначив позивач, він намагався рухатися в правій смузі руху, однак через наявність перешкоди на ній (розсипані дерев’яні дошки) був змушений зайняти ліву смугу дороги, яка була вільна і по ній продовжити рух. Позивач був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення та виніс Постанову серії ВЕ № 245990 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за рух по лівій смузі автодороги при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. При цьому відповідач не врахував усі обставини справи, а саме наявність перешкоди для руху, а тому і відсутність вини позивача у вчиненні правопорушення, оскільки його дії були викликані необхідністю. Таким чином, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив поверховість, необ’єктивність, однобічність. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено.

В п.11.5 Правил дорожнього руху України не міститься прямої заборони щодо руху, як такого, по лівій смузі дороги при вільній правій, а лише передбачені безпечні варіанту руху водіїв на дорогах, які мають дві і більше смуги. Відповідно до п. 1.8 Розпорядження МВС України від 22.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи ДАІ з профілактики правопорушень із застосування засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису» заборонено документування порушень правил дорожнього руху, якщо порушення скоєно внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття. Крім того, п.6 зазначеного вище Розпорядження вказує на виключення випадків складання протоколів відносно водіїв транспортних засобів без доведення їхньої вини чи доказів допущення ними порушень Правил дорожнього руху (фото, - відеоматеріалів, показів свідків, тощо).

Суд вважає, що позивач Правил дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем – суб’єктом владних повноважень не доведено. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

    Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

    Відповідно обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 11.5 ПДР України судом не встановлений. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

    Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого лейтенанта міліції Сурай Дениса Анатолійовича з приводу притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та скасувати винесену ним Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №245990 від 23.09.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

    Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

    СУДДЯ:  підпис

Копія вірна: СУДДЯ: