КОПІЯ: Справа №1-332, 2010 рік

ПОСТАНОВА

21 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

    06.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ознайомившись із зазначеною скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 223, 224 КПК України для обвинувального висновку.

Так, в описовій частині скарги не зазначено і не додано доказів, на яких за думкою ОСОБА_1 грунтується обвинувачення, не викладені показання обвинувачених по суті; доводи, наведені ними на свій захист і результати їх перевірки; не наведено доказів, що підтверджують вчинення злочину. Не підтверджено особу потерпілої – не надано копії документів, які встановлюють її особу. В резолютивній частині скарги суть обвинувачення викладена неповно і не конкретно, оскільки не зазначено спосіб вчинення злочину; дії, що вчинені кожним з обвинувачених і наслідки таких дій щодо потерпілої. Обвинувачення не викладено стосовно кожної особи, тобто не конкретизовано, не зрозуміло, хто з обвинувачених у чому конкретно обвинувачується. З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні за місцем проживання, їх дійсне місце знаходження невідоме, що виключає можливість їх виклику в судове засідання. Відомості про особи обвинувачених нічим не підтверджені, матеріали, що їх характеризують – відсутні. Не наведено доказів на підтвердження перебування обвинувачених у стані алкогольного сп’яніння. Також текст копій виписного епікризу нечитаємий.

Крім того, з тексту постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.05.2010 року вбачається, що за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 Яке він має відношення до справи, у скарзі не зазначено. Оскільки під час перевірки зави ОСОБА_1 не були допитані всі зазначені нею особи, які на її думку винні у вчиненні злочину, суд вважає, що ДІМ СДІМ Первомайського МВ УМВС ОСОБА_6 передчасно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України, перевірку проведено поверхово та однобічно.  

    Враховуючи наведене, суд вважає викладене в скарзі обвинувачення неконкретним. Сама ж скарга не відповідає вимогам, які пред’являються до обвинувального висновку, а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 251 КПК України її слід залишити без розгляду і повернути особі, що її подала

    Керуючись ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 після усунення умов, що стали причиною для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду з такою самою скаргою.

СУДДЯ: підпис

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ: