АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

20 серпня 2010 року                                 м. Київ

                        П О С Т А Н О В А

        І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С, притягнутого до адміністративної відповідальності за статтями 124, частиною 1 статті 130  Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2009 року, -

                    ВСТАНОВИВ:

    Вищевказаною постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2009 року шляхом пом’якшення стягнення на штраф та водночас поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної вище постанови, мотивуючи це своєю правовою необізнаністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та  клопотання  ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне ос-

_________________

Справа № 33-1581/2010

Категорія КУпАП: ст. 124, ч. 1 ст. 130,  КУпАП

Головуючий у першій інстанції – Пруднік О.А.

Доповідач: Корнієнко Т.Ю.

карження, вважаю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Також статтею 294 Кодексу України про адміністративні провопорушення визначено, що апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено .

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволене, оскільки вказана заявником підстава пропущення строку – його правова необізнаність -  не може бути визнана апеляційним судом як поважна.

Відтак, підстава пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вказана ОСОБА_1 не є поважною, тому підстав для поновлення вказаного процесуального строку немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

      ПОСТАНОВИВ:

Відмовити  ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2009 року повернути  скаржнику.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:                                Корнієнко Т.Ю.