УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

1     Справа №     11-а-1779/10                                                Г оловуючий у 1 інстанції Бець О.В.    

  Категорія – ст. 307 ч.2 КК України               Доповідач Корнієнко Т.Ю.                                                                        

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

30 серпня 2010 року Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого судді –  Корнієнко Т.Ю.

з участю прокурора – Тертичного О.А.

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2010 року, -

                                          в с т а н о в и в  :

    Цим вироком

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого кухарем ресторану «Пузата хата», на утриманні дітей та батьків похилого віку не має, військовозобов’язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на п’ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

    На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного йому судом іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

    На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

      На зазначений вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, в якій він, не оспорюючи фактичні обставини справи і кваліфікацію дій засудженого, посилаючись на невідповідність призначеного судом першої інстанції засудженому покарання, яке внаслідок м’якості, не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді п’яти років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, що належить йому на праві приватної власності.

    Справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 09 вересня 2010 року.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважає, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку в призначену районним судом дату через порушення прокурором вимог ст. 350 КПК України, вивчивши матеріали справи та апеляцію, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Дарницького районного суду міста Києва, виходячи з наступного.

    У відповідності до вимог ст. 350 КПК України, в апеляції повинні, зокрема, зазначатися вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, що подає апеляцію, яке б відповідало вимогам закону.

    Дані вимоги закону прокурором при подачі апеляції не дотримані.

    Як вбачається зі змісту апеляції, прокурор, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи, вніс апеляцію з проханням скасувати вирок суду у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок м’якості.

    При цьому, прохання прокурора про призначення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді п’яти років позбавлення волі відповідає покаранню призначеному засудженому за цим законом на підставі вироку районного суду.

    Що мав на увазі прокурор, вказуючи на м’якість призначеного засудженому покарання, з апеляції не вбачається, оскільки посилань на безпідставність застосування до ОСОБА_2 положень ст. 75 КК України – в апеляції не має, як і доводів того, що призначене покарання є м’яким тільки виходячи з ступеню тяжкості вчиненого злочину та наведенням виду і розміру покарання, що передбачає санкція ч. 2 ст. 307 КК України.

    Головуючий у справі суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 352 КПК України, не виніс постанову про залишення апеляції без руху та не повідомив прокурора про необхідність виконання, зазначених в ст. 350 КПК України, вимог.

    Невиконання зазначених вище вимог закону унеможливлює розгляд апеляції в призначений судом першої інстанції строк і відповідно до вимог ст. 359 ч. 2 п. 4 КПК України тягне за собою повернення справи до районного суду для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України повернути до Дарницького районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 352, 354 КПК України.

Головуючий                                                                          Т.Ю. Корнієнко