Справа № 3-3784/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником проектів ТОВ “Басейни і технології”, проживаючого у АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, згідно якого, ОСОБА_2 04 травня 2010 року о 20.47 годин, керуючи транспортним засобом – автомобілем “Nissan Almera”, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, на 59-му кілометрі автодороги Київ – Харків, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу на 76 км/год, рухався у населеному пункті зі швидкістю 136 кілометрів на годину, швидкість вимірювалась приладом “Беркут” № 0506024, чим порушив п. п. 1.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що він, швидкості руху не перевищував, а відомості у протоколі, складеному співробітником ДАІ не відповідають дійсності, оскільки були отримані з використання вимірювального присторою без фотофіксації та стосуються іншого транспортного засобу. Він рухався зі швидкістю 60 км/год.
Допитана в судовому засіданні свідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, показала що, 04 травня 2010 року, вона перебувала в якості пасажира в автомобілі “Nissan Almera”, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по автодорозі Київ – Харків, в потоці машин, в крайній лівій смузі, зі швидкістю приблизно 60 км/год. В населеному пункті їхню машину зупинив інспектор ДАІ, та підійшовши та показавши радар із показниками швидкості, сказав, що вони перевищили швидкість. На радарі показники швидкості стосуються іншого транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та приймаючи до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ № 284906 від 04 травня 2010 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 3 КУпАП відсутні відомості щодо свідків події, копія фото- кінозйомки чи відеозапису, що був здійснений приладом “Беркут” № 0506024 04 травня 2010 року відносно транспортного засобу – автомобіля “Nissan Almera”, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях водія ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: