КОПІЯ

Справа № 2-3034/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого – судді – Таргоній Д.О.,

при секретарі – Фоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа: Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АСТ «АИС-Полис» (повним правонаступником якого на даний час являється ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт») про стягнення страхового відшкодування в розмірі 9 612,62 грн., а також компенсації за отримані позивачем юридичні послуги в сумі 5000,00 грн., посилаючись на наступне.

05.08.2008 року між ним та АСТ «АИС-Полис» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 05/К-038716 строком до 05.08.2009 року. Предметом страхування був автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності.

14.12.2008 року з вказаним транспортним засобом стався страховий випадок: він, позивач, залишив свій транспортний засіб на стоянці біля Торгівельного центру «Метро»  по пр-ту Московському в м. Києві, приблизно через годину спрацювала сигналізація в автомобілі і, вийшовши на стоянку, позивач помітив пошкодження свого автомобіля, а саме заднього бамперу та кришки багажника, без будь-яких признаків осіб, які могли спричинити такі пошкодження. Про дані обставини була складена відповідна довідка ДАІ та негайно повідомлено відповідача усно, по телефону, і письмово, шляхом подання заяви.

Після отримання рахунку – фактури від 15.12.2008 року, щодо ремонту автомобіля, позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 9612,62 грн. У відповідь на заяву відповідач направив листа № 305 від 26.01.2009 року, в якому повідомив про затримку виплати страхового відшкодування через особливо складні обставини страхового випадку на строк до шести місяців.

На день подання позову до суду відповідачем не було проведено ні експертизи, ні додаткової перевірки обставин, ні взагалі будь-яких дій для з’ясування обставин страхового випадку, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначив, що в квітні 2009 року позивач отримав листа від відповідача, яким йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на експертний висновок від 13.04.2009 року, складений Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. Проф. Бокаріуса. Однак, позивач з вказаним висновком не згоден, вважає його необгрунтованим та неправильним, оскільки він був складений на підставі лише частини фотознімків з місця пригоди, наданих відповідачем не в повному обсязі та без узгодження з позивачем. При цьому, висновок складено без огляду пошкодженого транспортного засобу експертом. Тому вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування неправомірною, просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 9 612,62 грн. згідно рахунку-фактури. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача також кошти в розмірі 5 000,00 грн., оплачені на отримання правової допомоги щодо судового вирішення даного спору, відповідно до договору, укладеного між позивачем та Юридичною фірмою «FOX» 09.02.2009 року.

Відповідач свого представника для участі в судовому засіданні не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду письмові заперечення на позов в яких просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог, посилаючись на наступне. Відповідно до положень п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 24.27 Договору, укладеного між сторонами, п. 18.1.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту, підставами для відмови у страховій виплаті є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування або про факт та обставини настання страхового випадку. ЗАТ «СК»Український страховий стандарт» було встановлено, що наявні в автомобілі пошкодження не могли утворитись за обставин, викладених позивачем, у зв’язку з чим було замовлено експертизу щодо дослідження виникнення пошкоджень на ТЗ Changan Bennisc, д.н.з. НОМЕР_1. Згідно з висновком № 2462 від 13.04.2009 року, складеного Сумським відділенням Харківського НДІ ім. засл. Проф. Бокаріуса, в момент виникнення пошкоджень автомобіль знаходився в стані руху. Тобто пояснення позивача, щодо механізму розвитку пригоди, з технічної точки зору є такими, що не відповідають дійсності. Таким чином, вважають відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування правомірною

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача, а також матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку прозадоволення позовних вимог як законних та обгрунтованих.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.08.2008 року між ОСОБА_1 та АСТ «АИС-Полис» » (повним правонаступником якого на даий час являється ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт») був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 05/К-038716 строком до 05.08.2009 року. Предметом страхування був автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності.(а.с. 6-18)

Згідно умов п. 9 даного договору, страховими ризиками є: ДТП, стихія та інші події, протиправні дії третіх осіб, незаконне заволодіння (угон).

З пояснень, викладених в позовній заяві, а також наданих в судовому засіданні представником позивача, вбачається, що 14.12.2008 року позивач, залишив свій транспортний засіб на стоянці біля Торгівельного центру «Метро»  по пр-ту Московському в м. Києві, приблизно через годину спрацювала сигналізація в автомобілі і, вийшовши на стоянку, позивач помітив пошкодження свого автомобіля, а саме заднього бамперу та кришки багажника, без будь-яких признаків осіб, які могли спричинити такі пошкодження.

Відповідно до довідки ДАІ вд 14.12.2008 року, цього дня о 16 год. 10 хв. автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження заднього бамперу та кришки багажника. (а.с. 21)

Як вбачається з рахунку-фактури від 15.12.2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 9612,62 грн. (а.с. 22-23)

Позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Листом № 305 від 26.01.2009 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що для повного з’ясування обставин події, що має ознаки страхового випадку, керуючись ст. 25 ЗУ «Про страхування» та п. 24.26.3 розділу 24 договору, страховик залишає за собою право затримати виплату в разі особливо складних обставин страхового випадку, але на строк не більше 6 місяців.

17.04.2009 року відповідачем був складений Акт № 826-3655/09 службового розслідування (страховий акт), відповідно до якого комісією в складі представників страховика обставини пошкодження автомобіля позивача не визнано страховим випадком. (а.с. 116-117)

Листом від 21.04.2009 року № 2145 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт та обставини настання страхового випадку.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування»,  підставою для відмови  страховика у здійсненні  страхових виплат або страхового відшкодування, серед іншого, є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору  страхування  або  про  факт настання страхового випадку.

В судовому засіданні встановлено, що підставою відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування за договором стало подання позивачем ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо обставин ДТП. Даний висновок відповідачем був зроблений з урахуванням  експертного висновку № 2462 від 13.04.2009 року, складеного Сумським відділенням Харківського НДІ ім. засл. Проф. Бокаріуса, відповідно доякого пояснення водія ОСОБА_1 про механізм розвитку пригоди, з технічної точки зору, являються неспроможними. (а.с. 107-114)

Однак, суд критично ставиться до даного експертного висновку та вважає його неналежним доказом по справі з наступних підстав.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність    здійснюється  на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Обов'язком судового експерта, відповідно ст. 12 вказаного Закону є проведення  повного  дослідження  і  надання   обгрунтованого  та об'єктивного письмового висновоку.

Вказаний висновок експерта складено на підставі фотознімків, наданих спеціалістам-автотехнікам відповідачем, без огляду пошкодженого транспортного засобу, з урахуванням тільки тих даних, які були надані відповідачем, тому його не можна вважати повним та обгрунтованим.

З огляду на викладене, суд вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 24.27 Договору страхування неправомірною, оскільки відсутні підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 надав відповідачу неправдиву інформацію щодо обставин страхового випадку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач неправомірно не виконав свої зобов’язання, передбачені договором страхування, чим порушив права позивача.  

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Крім того, суд вважає обгрунтованими також вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених ним на правову допомогу  всумі 5 000,00 грн., які підтверджуються квитанціями № ПН 12045 від 12.02.2009 року та № ПН 10810 від 11.02.2009 року, а також актом виконаних робіт № 57 від 13.02.2009 року. (а.с. 28-29)

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: витрати на правову допомогу – 5000,00 грн., судовий збір – 176,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі – 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 979, 988, 990 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про страхування», ст. ст. 1, 3, 11, 57-61, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»  на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 9 612,62 грн., а також сдові витрати по справі в розмірі: 5206,13 грн., а всього: 14 818,75 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень сімдесят п’ять копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:             (ПІДПИС)

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО,

СУДДЯ:                         Таргоній Д.О.

СЕКРЕТАР:                     Фоменко О.С.