КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

_____________________________________________________________________________

                                                                                                                  Справа № 2-1138\2010р.                                                                                                            

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

      07 червня 2010 року                                                                                   м. Миколаїв        

         Корабельний районний суд м. Миколаєва  у складі:                                                          

головуючої  по справі судді -           Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -  Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача -  Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

                                                             ВСТАНОВИВ:

     В листопаді 2009 року  позивач  звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1229,27 грн.,  посилаючись на те, що  відповідач, проживаючи в АДРЕСА_1, за договором про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води  користується послугами теплопостачання, і в порушення цього договору не сплачує вартість наданих послуг, тому за період з 01.12.2004 р. по 01.06.2009р. має заборгованість в розмірі  1229,27 грн.  Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові  попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися  до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

      Представник позивача в суді позов підтримав в повному обсязі .

      Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

      Суд, вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши докази по справі   знаходить позов обґрунтованим і  таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1,  користується тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання, яку поставляє позивач згідно Договору про  надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, за яким відповідач є споживачем послуг теплопостачання. Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" постачало теплову енергію, а відповідач повинен сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченим договором режиму їх використання. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач не виконує договір,  не сплачує в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з теплопостачання, а тому має заборгованість  в розмірі 1229,27  грн.  за період з 01.12.2004 р. по 01.06.2009 р.  

          Відповідно до п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997року, № 1497, п. 30 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., пунктів 3.1.1. зазначених договорів споживачі повинні своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Але, боржником оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилася, а тому борг за період з 01.12.2004 р. по 01.06.2009 р. становить 1229,27   гривень.  

           Прийнявши зобов'язання, відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

           Відповідно до ст.88  ЦПК України суд вважає можливим стягнути  з відповідача на користь позивача 30 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв'язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009 р. №32\11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову, суд стягує з відповідача державне мито  в розмірі 51 грн.

           Керуючись ст.ст.10,11,14,15,79-81,197,208,210,212-213,214-215,218 ЦПК України суд,

                                                                    ВИРІШИВ:

        Позов Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

        Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", місцезнаходження якого є: місто Миколаїв, вулиця Миколаївська, 5-А, рр № 260353001410 у МОУ ВАТ "Державний ощадний банк України”, МФО 326461, ЄДРПОУ 31319242, заборгованість за спожиті послуги теплопостачання  за період з 01.12.2004 р. по 01.06.2009 р. в розмірі 1229,27    грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього -  1259,27 грн.  

      Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 (п’ятдесят одна) гривню  державного мита.

      Копію заочного рішення направити відповідачу.

      Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем    рішення суду  може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

           СУДДЯ:                                                                                              В.Г.ЦИГАНОК