Справа № 2-7100/2010р.                                                                  

 Р І Ш Е Н Н Я

         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10  червня  2010р.                                             Жовтневий районний суд  м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

    при секретарі -         Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до  ТОВ  «УФА «Верус»,  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк”  звернувся до  суду  з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній  заяві посилався на те, що 16.01.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № LGF0G40000004496, відповідно до якого останній отримав кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 46586,25 грн., з терміном повернення до 16.01.2028р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 15,00% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за  договором про іпотечний кредит № LGF0G40000004496 від 16.01.2008р. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р., на виконання обов'язків за договором тільки у загальному розмірі 200 грн. Зі свого боку,  позивач виконав передбачені договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 46586,25 грн., проте  відповідач  не виконував належним чином взяті на себе зобов’язання у зв’язку з чим, у нього виникла  заборгованість перед банком. Станом на 06.07.2009р. відповідач мав  заборгованість у розмірі 48880,27грн., яка складається із заборгованості за: кредитом  у розмірі 46289,89 грн.; по процентам за користування кредитом у розмірі 2552,97 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань  в розмірі 37,41 грн. За умовами договору про іпотечний кредит  № LGF0G40000004496 від 16.01.2008р. встановлено обов'язки ОСОБА_1  по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту.

Представник позивача – Зарецький В.Г. (який діє на підставі доручення від 25.11.2009р.), в наданій суду 10.06.2010р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1  суму заборгованості перед банком по кредитному договору,  а також стягнути з цього відповідача судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус» та  ОСОБА_1  на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути солідарно 200грн.  Крім того, в заяві від 10.06.2010р. представник позивача просив  розглядати справу з винесенням рішення  за його відсутності.

Представник відповідача  - ТОВ «УФА«Верус» - Семенова В.О. (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання не з’явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином.  Своєю заявою від 10.06.2010р.  позовні вимоги   в межах  стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідача 200 грн. визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач – ОСОБА_1 – ні в попереднє, ні в судове  засідання у справі не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, про причини неявки суд не сповістив,  в справі є поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток як в попереднє так і в судове засідання. За таких обставин на підставі  положень ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи  за відсутністю відповідача  на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.  З урахуванням того, що одним із відповідачів по справі  висловлена думка  щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню        з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № LGF0G40000004496, від 16.01.2008р., відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у загальному розмірі 46586,25 грн.,  з терміном повернення до 16.01.2028р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Умовами  договору про іпотечний кредит встановлено строк повернення ОСОБА_1. кредиту, сплати відсотків тощо.  Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх обов’язків за договором, станом на 06.07.2009р. відповідач мав  заборгованість у розмірі 48880,27 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом  у розмірі 46289,89 грн.; по процентам за користування кредитом у розмірі 2552,97 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов’язань  в розмірі 37,41 грн.

Як вбачається з наданої  ПАТ КБ «Приватбанк» суду довідки, на день  винесення рішення, тобто на 10.06.2010р.,  заборгованість відповідача  перед ПАТ КБ «Приватбанк» не зменшилася, а навпаки зросла  та  складає  61745,84 грн., в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту  - 58,47 грн., та відсоткам - 5245,32 грн.,  проте уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно  ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи,  суд вважає, що  позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1  на користь  ПАТ КБ „ПриватБанк”  підлягає заборгованість за договором про іпотечний кредит  № LGF0G40000004496 від 16.01.2008р. в розмірі 48880грн. 27коп., оскільки уточнень (збільшення)  суми позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило, суд вважає  за можливе стягнути саме суму заборгованості станом на 06.07.2009р. в розмірі  48880грн. 27коп.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде  враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про іпотечний кредит                        № LGF0G40000004496 від 16.01.2008р. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки    № 467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків за  договором тільки у загальному розмірі 200грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки  № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно  з ОСОБА_1  та з  ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується  стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1  солідарно 200 грн. на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 488 грн. 80 коп. (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ   „УФА „Верус”, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до  цього відповідача  відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк”  до  ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1    про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути   з  ОСОБА_1  на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по договору про іпотечний кредит  №  LGF0G40000004496 від 16.01.2008р .  у   розмірі 48880 грн. 27коп.  ( сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят грн. 27 коп.)

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 488 грн.    80 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  120 грн.

В задоволені іншої частини  позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк” – відмовити.

Заяву про  апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                                                                   Ткаченко Н.В.