Справа 2-а-169/2010 р.

ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня  2010 року    Менський районний суд Чернігівської області у складі:  

головуючого – судді: Савченка О.А.   

при секретарі: Солонар В.І.   

позивача:   ОСОБА_1

відповідачів Бреуса В.С., Апанасенка П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним  позовом   ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Менського ВДАІ  Бреуса В.С., т.в.о. начальника Менського ВДАІ Апанасенка П.М. про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30.08.2010 року постановою в справі про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника Менського ВДАІ Апанасенка П.М його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 2 КУпАП, зокрема за те, що він порушив визначений законодавством порядок погодження з ДАІ проведення будь яких робіт на вулиці АДРЕСА_1.  Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки правопорушення, зазначене у постанові не вчиняв, роботи по газифікації будинку по АДРЕСА_1 проводила його бабуся  ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1..

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав.

Відповідач Бреус В.С. в судовому засіданні пояснив, що 20 серпня 2010 року ним був складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КЗУпАП на ОСОБА_1, як на особу, яка повідомила, що мешкає по АДРЕСА_1, де й проводилися не погоджені з ДАІ земляні роботи по газифікації будинку, протокол був направлений начальнику Менського ВДАІ на розгляд.

Відповідач Апанасенко П.М. повідомив, що він будучи тимчасово виконуючим обов’язки начальника Менського ВДАІ 30 серпня 2010 року розглянв адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КЗУпАП і виніс рішення про накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Позивач при розгляді справи присутній не був, хоча повідомлявся про розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2010 року постановою в справі про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника Менського ВДАІ Апанасенка П.М  ОСОБА_5 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 2 КУпАП, зокрема за те, що він порушив визначений законодавством порядок погодження з ДАІ проведення будь яких робіт на вулиці АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 12 серпня 1998 року власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (а.с. 6).

Згідно даних Чернігівського МБТІ житловий будинок по АДРЕСА_1 на праві особистої власності належить  ОСОБА_4 про що зроблено  запис в реєстрову книгу № 7 за реєстровим № 1520 26 серпня 1998 року (а.с. 6).

Рішенням № 235 від 29 липня 2010 року виконавчим комітетом Менської міської ради ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на підключення газу до житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що роботи по газифікації будинку по АДРЕСА_1 проводилися його власником – ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, працівниками Менського ВДАІ було невірно встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Судом встановлено, що адміністративна  справа була розглянута в.о. начальника Менського ВДАІ Апанасенком П.М за відсутності ОСОБА_1

Відповідачами по справі не було надано суду доказів, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, який відбувся 30 серпня 2010 року.

Таким чином, дії відповідачів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП та накладення  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. є незаконними, постанову СВ № 119803 від 30.08.2010 року слід скасувати, як незаконну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 158 -163, 167, 185  КАС України, ст. 140, 268, 279-280  КУпАП ,  суд, -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

 Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Менського ВДАІ  Бреуса В.С. та в.о. начальника Менського ВДАІ Апанасенка П.М. про визнання дій відповідачів незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.  – задовольнити.  

Визнати дії інспектора з дізнання Менського ВДАІ  Бреуса Володимира Святославовича та тимчасово виконуючого обов’язки начальника Менського ВДАІ Апанасенка Петра Миколайовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 140 КЗУпАП – незаконними.

Скасувати постанову  СВ № 119803  від 30 серпня 2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2  КУпАП  та  накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1  у вигляді штрафу в розмірі 340  грн.,  як незаконну.

 Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.   

        Суддя:                           О.А. Савченко