Справа 2-а-157/2010 р.

ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня  2010 року    Менський районний суд Чернігівської області у складі:  

головуючого – судді: Савченка О.А.   

при секретарі: Солонар В.І.   

з участю позивача:   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним  позовом   ОСОБА_1  до інспектора ДПС Семенівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Хмель М.В. про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29.07.2010 року постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Семенівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Хмель М.В. його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, зокрема за те, що він керував автомобілем ВАЗ 2105 в м. Семенівка по вул.. Центральна та здійснив обгін а/м УРАЛ ближче 50 метрів до пішохідного переходу. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки правопорушення, зазначене у постанові не вчиняв, обгін здійснив до початку дії дорожнього знаку Пішохідний перехід.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не  підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Адміністративні суди відправляють правосуддя відповідно до КАС України, розглядають скарги осіб щодо порушення їх прав притягненням до адміністративної відповідальності.

Пункт 2 ч. 1 ст. .8. КАС України встановлює, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, адміністративна відповідальність настає у разі невиконання приписів, норм, правил, встановлених КУпАП, які посягають на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Цим же Кодексом визначені органи, які здійснюють адміністративний контроль у відповідних сферах правовідносин і мають право накладати адміністративні стягнення.

Виходячи із норм КАС України суду при розгляді справ в порядку, передбаченому цим Кодексом належить вирішити питання щодо правомірності накладення стягнення адміністративними органами.

Відповідно до статті 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про  адміністративне правопорушення  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо  якої  винесено  постанову, може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою), правомочним розглядати скаргу.  
   Посилання ОСОБА_1 на поважність пропуску вище зазначеного строку суд вбачає поважними, так як останній перебував за межами району. Таким чином позивачу необхідно поновити  пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин.

Судом встановлено, що 29.07.2010 року постановою інспектора ДПС Семенівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Хмель М.В.  ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, зокрема за те, що він 29.07.2010 року о 15 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Семенівка по вул.. Центральна та здійснив обгін а/м УРАЛ ближче 50 метрів до пішохідного переходу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має доказову силу та є документом, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій ОСОБА_1, за які передбачена адміністративна відповідальність.  

Справа за адміністративні правопорушення, передбачене  ч.2 ст. 122 КпАП України, відповідно до  ст. 222 цього Кодексу, інспектором ДПС Семенівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Хмель М.В. розглянута  у межах його повноважень наданих йому  законом  і накладено  стягнення відповідно  до санкції  ст. 122 ч 2 КпАП України.

 Не бере суд до уваги доводи позивача про те, що він здійснив обгін до початку дії д/з Пішохідний перехід , так останній сам в своєму поясненні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2010 року пояснив, що не бачив знака, бо останній був закритий автомобілем, який він обганяв..

  Інших доказів про те, що він не порушував правил дорожнього руху, ОСОБА_1  в судовому засіданні не надав.

 Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1  про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України складені та розглянуті компетентною особою у відповідності до вимог чинного законодавства, винесена по даній справі  постанова від 29.07.2010  року обґрунтована і відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування  суд не знаходить.

За таких обставин, суд приходить до  висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 158 -163, 167, 185  КАС України, ст. 122, 268 КпАП України,  суд, -

                      П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

      Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до до інспектора ДПС Семенівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Хмель М.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

Суддя:                           О.А. Савченко