Справа 2-а-143/2010 р.

ПОСТАНОВА

іменем України

25 серпня  2010 року    Менський районний суд Чернігівської області у складі:  

головуючого – судді: Савченка О.А.   

при секретарі: Солонар В.І.   

з участю позивача:   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним  позовом   ОСОБА_1  до інспектора ДПС Менського взводу при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Ковальчука С.О. про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29.06.2010 року постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Менського взводу при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Ковальчука С.О його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, зокрема за те, що він керував автомобілем в якому відсутній бампер, передбачений конструкцією та не пред’явив поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки правопорушення, зазначене у постанові не вчиняв, на автомобілі без бампера та з відсутнім полісом страхування був вимушений виїхати так, як віз хвору дружину до лікаря, тобто діяв в стані крайньої необхідності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не  підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Адміністративні суди відправляють правосуддя відповідно до КАС України, розглядають скарги осіб щодо порушення їх прав притягненням до адміністративної відповідальності.

Пункт 2 ч. 1 ст. .8. КАС України встановлює, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, адміністративна відповідальність настає у разі невиконання приписів, норм, правил, встановлених КУпАП, які посягають на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Цим же Кодексом визначені органи, які здійснюють адміністративний контроль у відповідних сферах правовідносин і мають право накладати адміністративні стягнення.

Виходячи із норм КАС України суду при розгляді справ в порядку, передбаченому цим Кодексом належить вирішити питання щодо правомірності накладення стягнення адміністративними органами.

Судом встановлено, що 29.06.2010 року постановою про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Менського взводу при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Ковальчука С.О ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, зокрема за те, що він 29.06.2010 року о 09 год. 20 хв. на 8 км. а/д Чернігів - Грем’яч керував автомобілем НОМЕР_1 та на якому був відсутній бампер, передбачений конструкцією та не пред’явив поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має доказову силу та є документом, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій ОСОБА_1, за які передбачена адміністративна відповідальність.  

Справа за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КпАП України, відповідно до  ст.222 цього Кодексу, розглянуто  інспектором ДПС Менського взводу при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Ковальчуком С.О. у межах його повноважень наданих йому  законом  і накладено  стягнення відповідно  до санкції  ст. 126 ч 1 КпАП України.

 Суд не може взяти до уваги доводи позивача про те, що він діяв в стані крайньої необхідності,  доставляючи  на автомобілі хвору дружину до лікаря, так як відповідно до виписки-епікриза з медичної карти стаціонарного хворого № 8137 ОСОБА_3 поступила на лікування до Чернігівської міської лікарні № 2 30.06.2010 року, а правопорушення вчинене було за добу до цього, а саме 29.06.2010 року.

Не бере суд до уваги доводи позивача про те, що працівники ДАІ не показали  йому технічну фіксацію вчиненого ним правопорушення, так останній сам в судовому засіданні підтвердив відсутність у нього на той час полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відсутність заднього бамперу на автомобілі яким він керував.

  Інших доказів про те, що позивач не порушував правил дорожнього руху, ОСОБА_1  в судовому засіданні не надав.

 Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1  про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України складені та розглянуті компетентною особою у відповідності до вимог чинного законодавства, винесена по даній справі  постанова від 29.06.2010  року обґрунтована і відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування  суд не знаходить.

За таких обставин, суд приходить до  висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 158 -163, 167, 185  КАС України, ст. 122, 268 КпАП України,  суд, -

                      П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

      В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Ковальчука С.О. про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі  - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

Суддя:                           О.А. Савченко