РІШЕННЯ
ЗАОЧНЕ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Кальчук А.П.
при секретарі - Калашник С.С.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених при провадженні досудового слідства в кримінальній справі, -
ВСТАНОВИВ:
Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області з позовом до відповідача про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 20.04.07 року близько 02-00 год. відповідач , керуючи автомобілем СЕАТ д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Золотоноша-Сміла в напрямку з м. Києва до м. Черкаси, порушив п.п.10.1,11.3 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Опель-Омега» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого пасажир автомобіля «Опель-Омега» д.н. НОМЕР_2, потерпілий ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров»я, у вигляді некромоза лоскуту рани та нагноєння рани. Причиною даної ДТП є порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля СЕАТ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, наступних пунктів ПДР України: п.10.1, п.11.3. 24.10.07 року постановою Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 на підставі п.б ст.Л Закону України «Про амністію» звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрито. Внаслідок вчинення злочину, під час досудового слідства на підставі постанов про призначення експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області було проведено дві експертизи. Вартість робіт однієї експертизи, згідно рахунку № 1732 від 27.06.Оброку, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, складає 141,23 грн., вартість робіт другої експертизи, згідно розрахунку № 4295 від 28.12.06 року, виданого НДЕКЦ при УМВС України в черкаській області становить 188,31грн., чим завдано збитки Державі в загальній сумі 329,54грн. Враховуючи, що питання про відшкодування судових витрат у постанові Золотоніського міськрайонного суду від 24.10.07року не вирішено, а також те, що вину ОСОБА_1 доведено, оскільки його звільнення від кримінальної відповідальності, а справу закрито з нереабілітуючих підстав, просили стягнути з відповідача 329,54 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати віднести на рахунок відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити, стягнути з відповідача 329,54грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, судові витрати віднести на рахунок відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався, справа розглядалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження .
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного законодавства: - 20.04.07року близько 02-00 год. відповідач, керуючи автомобілем СЕАТ р.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Золотоноша-Сміла в напрямку з м. Києва до м. Черкаси, порушив п.п.10.1,11.3 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Опель-Омега» р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та внаслідок чого пасажир автомобіля « Опель-Омега» р.н. НОМЕР_2, потерпілий ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров»я, у вигляді некромоза лоскуту рани та нагноєння рани;
- причиною ДТП є порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля СЕАТ р.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_1, пунктів п.10.1, п.11.3. ПДР України;
- 24.10.07року постановою Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 на підставі п.б
ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнено від кримінальної відповідальності, а
кримінальну справу закрито;
- на підставі постанов про призначення експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській
області було проведено дві експертизи ;
- вартість робіт однієї експертизи згідно рахунку № 1732 від 27.06.Оброку, виданого НДЕКЦ
при УМВС України в Черкаській області, складає 141,23грн., вартість робіт другої експертизи
згідно розрахунку № 4295 від 28.12.Оброку, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській
області становить 188,31грн.;
- завдано збитки Державі в загальній сумі 329,54грн.
- питання про відшкодування судових витрат у постанові Золотоніського міськрайонного суду
від 24.10.07року не вирішено
Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.05року звільняючи особу від кримінальної відповідальності суд вирішує питання про відшкодування судових витрат.
Суд вважає, що поскільки Золотоніський міськрайонний суд не вирішив питання про відшкодування судових витрат у постанові від 24.10.07року, а згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у відповідності до п.б ч.1 ст. 1 Закону України « Про амністію», а справу закрито з нереабілітуючих підстав, то є всі підстави для стягнення з відповідача судових витрат.
Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,-
ВИРІШИВ: Позов задоволити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській , 329,54грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКУ в м. Черкаси витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, позивач має право оскаржити рішення шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження , та протягом 20 днів апеляційної скарги
ГОЛОВУЮЧИЙ: