Справа № 2-193/10 (Категорія 2.33)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року                                                смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого – судді Животова Є.Г.,

за участі секретаря судового засідання Чорнякової О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Великий Березний, в залі    судових засідань, цивільну справу за позовом прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області Конара В.І., поданим в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позові йдеться про те, що вироком Великоберезнянського районного суду від 17.12.2009 відповідача визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України — незаконне займання рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Внаслідок протиправних дій відповідача, державі в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2 400 гривень.

На підставі вищезазначеного позивач просить стягнути з відповідача на користь                                          Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області вказану вище суму завданої злочином матеріальної шкоди.

Помічник прокурора Великоберезнянського району Ворон М.І. в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнав повністю (а.с. 12), а тому суд, з урахуванням цього, ухвалив рішення в стадії попереднього розгляду – відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

По справі встановлено, що відповідача ОСОБА_2 згідно вироку Великоберезнянського районного суду від 17.12.2009 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України — незаконне займання рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду . ОСОБА_2 засуджено за те, що він 09.09.2009 на р. Уж між с. Малий Березний та смт. Великий Березний без спеціального на те дозволу незаконно займався рибним промислом: сіткою “екран” виловив 12 риб виду морени звичайної, занесеної до “Червоної книги України”, в розрахунку 200 гривень за одну рибину та 10 риб верхоплавки . Незаконними діями ОСОБА_2 державі в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 400 гривень (а.с. 4-6).

    Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України в ирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили обов'язковий для суду,  що розглядає  справу  про  цивільно-правові наслідки  дій  особи,  стосовно  якої ухвалено вирок суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та  чи  вчинені  вони  цією особою.

    Згідно ч.1,2 ст.1166 ЦК України м айнова шкода, завдана неправомірними діями особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від  її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

    Отже, з відповідача на користь державі в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області підлягає стягненню заподіяна незаконними діями відповідача шкода у повному обсязі.

    Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі п.п. 8,30  ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21 січня 1993 року, та ч.5             ст.81 ЦПК України, з відповідача в дохід держави в силу вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, в дохід держави підлягають стягненню судові витрати, що складаються з державного мита (судового збору) –  51 грн. (ч.1 ст.3 Декрету) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 120 грн. (п.1 розділу І Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат із інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005 № 1258).

    Керуючись ст.66 Конституції України, ст.ст. 11,15,57,60,61,81,88, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174,  ст.212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.1166 Цивільного Кодексу України, п.п. 8,30 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21 січня 1993 року, п.1 розділу І Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат із інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005 № 1258, суд

ВИРІШИВ:

        Позов задовольнити.

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області 2 400 гривень заподіяної злочином шкоди;   в дохід держави — судові витрати: 51 гривню державного мита(судовий збір) та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

        Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через           Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження — після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий