Справа №2-1454/10

УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді             Антонова Н.В.

при секретарі                 Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК управління та експлуатація нерухомості», Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ Сокіл» про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод –

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач повторно в судове засідання не з?явився.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що представник позивача ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору від 02.09.2009 року про надання юридичних послуг між ТОВ «Центр юридичних послуг», яка не надає повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача в суді.

Вказують, що інші договори та довіреності, які містяться в справі  не надають  ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів позивача.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечував, посилаючись на те, що він є належним представником позивача у відповідності норм передбачених главою 17 ЦК України.

Представник відповідача ТОВ СБ «Сокіл» в судовому засіданні у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представника фізичної особи, мають бути посвідчені довіреністю.

Відповідно до ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією осо іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як свідчать долучені до матеріалів справи документи, договори та довіреності, ОСОБА_1 не складала нотаріальну довіреність на ОСОБА_2

Як вбачається з позову, він підписаний також ОСОБА_2, який не має повноваження на ведення справи в суді.

Судом викликався позивач в судове засідання безпосередньо. Проте станом на 13.10.2010 року позивач повторно без поважних причин в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 207 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК управління та експлуатація нерухомості»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ Сокіл»  про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому  засіданні  під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ухвала станом на 13.10.2010 року не набрала законної сили                  секретар Мішкіна А.В.