СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
5 вересня 2006 року | Справа № 20-3/170 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Латиніна О.А.,
Маслової З.Д.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Золотоног Ю.Ю., довіреність №0318-2466 від 7 червня 2006 року;
відповідача: Тарануха А.А., довіреність б/н від 20 січня 2004 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Плюс" (вул. Маяковського, 7, м. Севастополь, 99011)
до Севастопольської митниці (пр. Нахімова, 5а, м. Севастополь, 99011)
про визнання недійсним рішення митного органу та зобов'язання виконати певні дії.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13 червня 2006 у справі №20-3/170 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Плюс" задоволено, визнано недійсним рішення Севастопольської митниці № 12/32-2149 від 19 травня 2006 року про відмову у розміщенні товару в режим "Відмови на користь держави", зобов'язано Севастопольську митницю помістити ігрові автомати "Відео-покер" - 80 шт., код УКТЗЕД 9504301000; монітори до ігрових автоматів "Відео-покер" - 5 шт., код УКТЗЕД 8528125210, які надійшли Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Плюс" до режиму "Відмови на користь держави"
Також господарський суд стягнув з Севастопольської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна -Плюс" витрати по сплаті державного мита в сумі 85, 00 грн. та витратити на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.
Не погодившись з даним рішенням, Севастопольська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у зв’язку з тим, що воно було прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 року апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення господарського суду залишено без змін в частині позову, однак судова колегія не вирішило питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Судова колегія вважає, що судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Плюс" необхідним повернути із Державного бюджету України.
Керуючись статтями 87, 94, 98, 168, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Плюс" (99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, 7 ЄДРПОУ 20707552, р/р 2600615000460 в СФ АКБ "Правекс-Банк", МФО 324979) витрат по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Господарському суду міста Севастополя видати наказ.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.А.Латинін
З.Д. Маслова