ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року вересня 27 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю                особи, яка падала скаргу,

Москальцем П. П.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ст.ст. 1222, 124 КУпАП відносно нього, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає АДРЕСА_1, –

провадженням закрита за п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення , –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20.07.2007 о 14 год. 45 хв. на вулиці Макарова за регульованим перехрестям з вулицею Тітова у м. Дніпропетровську в умовах оглядовості, обмеженої автобусом, що стояв позаду, керуючи автомобілем «М-408», д/н НОМЕР_1, з легковажного розрахунку на достатність дистанції розвертався з місця стоянки у правого краю проїзної частини з перетином смуги руху попутного автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_2, що проїжджав перехрестя, чим порушив п. 10.1 Правила дорожнього руху, спричинивши ушкодження автомобілів внаслідок їх зіткнення на відстані 70 м за перехрестям, після чого в порушення п. 2.10 цих Правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на порушення ст.ст. 252, 280 КУпАП невмотивованим відхиленням показань свідків сторони захисту про рух автомобіля «Хонда» через перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, на великій швидкості.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого під час розгляду справи з’ясовані на підставі зібраних вірогідних даних в їх сукупності, що повністю узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_2 ( а.с. 36зворот ) про його розрахунок встигнути розвернутися до того, як два автомобіля, що наближалися позаду, проїдуть через перехрестя на основний зелений сигнал світлофора.

Всі обставини вчиненого особою діяння суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши проступком за ст. 124 КУпАП, а доводи апеляції стосуються супутніх умов виникнення шкоди та збільшення її розміру, що на кваліфікацію у цій справі не впливають, хоч у справі цивільної юрисдикції за умови їх доведеності матимуть значення для з’ясування судом вини ОСОБА_3 як кредитора у розмірі збитків за нормами цивільного права (ст.ст. 614, 616, 1188 ЦК України).

Закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності, а тому, встановивши, що вчинене є проступком, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність такої події, яка виключає подальше провадження у цій справі з виконанням всіх його завдань, через що за п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю .

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2010 про закриття справи провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду