УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9802/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Антонюк О.А.
Категорія –19/27 Доповідач – Петренко І.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Петренко І.О.
суддів – Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі – Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та грошових сум,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та грошових сум.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року відкрито провадження по даній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та справу направити для розгляду до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу судді скасувати з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи , ухвалюючи оскаржувану ухвалу суддя виходив із того , що підстав для відмови в відкритті провадження по справі не встановлено і вона може бути розглянута в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська ( ар. сп. 1).
Однак , з такими висновками погодитись не можна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
У статті 32 ЦПК України передбачена можливість пред’явлення позову до кількох відповідачів та їх процесуальна співучасть допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; їх права та обов’язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов’язки.
Згідно ст. 115 ЦПК України: «Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.».
Як вбачається з позовної заяви , відповідачами по справі вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – фізичних осіб , що знаходяться в кредитних правовідносинах з позивачем та ТОВ „ Українське Фінансове агентство „Верус” , яке являється поручителем за виконання забезпечення забов”язань фізичною особою.
У відповідності до положень ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У відповідності до положень ч.1 ст.. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів , які проживають або знаходяться в різних місцях , пред”являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача , однак , при цьому враховується де маються кращі умови для дослідження всіх матеріалів у справі з метою виявлення дійсних обставин , прав і обов”язків сторін , а також економії процесуальних засобів та часу , а також для наступного виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи 1 квітня 2010 року ухвалою Заводського суду м. Дніпродзержинська відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору , укладеного в забезпечення кредитних забов”язань ОСОБА_1 за договором від 28 лютого 2008 року недійсним ; ухвалою того ж суду від 16 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення за невиконання забов”язань за тим же кредитним договором , а саме – звернення стягнення на квартиру 27 в буд.. 82 по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську ; 17 квітня 2010 року до того ж суду звернулась ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ „Приватбанк” про визнання кредитного договору від 28 лютого 2008 року недійсним.
Зважаючи на те , що відповідачі - фізичні особи , до яких заявлені позовні вимоги , мешкають за вище вказаною адресою, в АДРЕСА_1, суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу по відкриття провадження у справі, не звернув увагу на викладені вище обставин , та вищезазначені вимоги закону у зв’язку з чим не застосував ст.ст.32, 16 ЦПК України, а тому , колегія суддів вважає , що підстав для визначення підсудності за місцем розташування першого відповідача не має.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, 313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .
Судді