УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц-  8355                        Головуючий у 1-й інстанції :  Черновськой Г.В.

   Категорія -34                                        Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                                 У Х В А Л А

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 жовтня  2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді -  Бараннік О.П.

суддів -    Кіктенко Л.М. ,  Пищиди М.М.

при секретарі  - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 7 квітня 2010 року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №37 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,-  

                                          В с т а н о в и л а :                            

Рішенням  Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від  7 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнено  з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 7386 грн.12 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. судові витрати , пов*язані з оплатою послуг адвоката  та витрати, пов*язані з оплатою судового збору  у розмірі  73 грн.86 коп.

       У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

       В апеляційній  скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду  та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм  матеріального ,процесуального права.

       Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

       Судом встановлено, що позивачам на праві спільної сумісної власності  належить квартира, розташована  за адресою: АДРЕСА_1.    

        Відповідачка ОСОБА_5 мешкає у АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище над квартирою позивачів.

      20 листопада   2007 року  з квартири відповідачки та з її вини відбулось затоплення квартири позивачів,  розташованої поверхом нижче , внаслідок чого , їм заподіяна шкода.

      Вартість матеріальних збитків , спричинених внаслідок залиття квартири позивачів складає 7836 грн.12 коп., що  підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 3 березня 2009 року.

      Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

      Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі  неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується  особою, яка її завдала, за наявності  її вини , крім випадків, встановлених законом.    

      Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить , якщо інше не встановлено договором  або законом.  

     З урахуванням вказаних норм матеріального права та наявних в матеріалах справи доказів суд обгрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнув з відповідачки на користь позивачів матеріальну шкоду у ромірі  7386 грн.12 коп . і моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

     Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального , процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

     Доводи апеляційної скарги відносно часткового задоволення вимог про стягнення витрат за надання адвокатом юридичної допомоги, то ці витрати  стягнені з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України.  

     Доводи апеляційної скарги відносно незаконності рішення суду щодо не прийняття до уваги  висновку товарознавчого дослідження   про наявні  в її квартирі пошкодження в результаті залиття , не  можуть бути  підставою для скасування рішення, оскільки суд посилався на висновок проведеної експертизи-спеціального познання, з урахуванням  доказів по справі, які узгоджуються із матеріалами справи.  

    Посилання в скарзі про необгрунтовану відмову у стягненні на користь позивачів витрат за проведення товарознавчого дослідження є безпідставним, оскільки суд при визначенні розміру матеріальної шкоди виходив із висновку ексертизи, за проведення якої, кошти сплачувала відповідачка.

    Інші доводи апеляційної скарги не споростовують правильність висновків у рішенні суду, зводяться до переоцінки доказів, тому не можуть бути підставою для його скасування.    Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.    

      Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 308,314 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                           У Х В А Л И Л А :        

      Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

      Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від  7 квітня 2010 року  залишити без змін.

      Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею  законної сили .

      Головуючий :

        Судді :