САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                Справа № 2-329/10

УХВАЛА

про роз’яснення рішення суду

13 вересня 2010 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді:                     Румянцева О.П.

    при секретарі:                         Бакум І.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

    Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року ухваленому у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зміну ідеальних часток в домоволодінні та визнання права власності на частину домоволодіння та самовільно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, частково задоволено позов ОСОБА_4 про зміну ідеальних часток в домоволодінні та визнання права власності на частину домоволодіння та самовільно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.  

     06.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду, не зазначено опис спадкового майна, тобто з яких будівель складаються 57/100 частини спірного домоволодіння, у зв’язку з чим  КП ДМБТІ відмовило в реєстрації рішення.

    Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

    Рішення суду від 18 грудня 2009 року має недолік, так як в ньому не зазначено опис спадкового майна, тобто будівель, з яких складаються 133/400 частин та 95/400 частин спірного домоволодіння, що унеможливлює  реєстрацію рішення суду.

    Із матеріалів справи,  вбачається, що 133/400 частин та 95/400 частин (разом 57/100 частин) домоволодіння АДРЕСА_1 складаються з квартири НОМЕР_1 прим. 2-4, 2-5, загальною площею 15,5 кв.м., у житловому будинку А-1, а також: прибудови «А№-1», прибудови «а№-1», ганка «а№», літної кухні «Г», ганка «г», сараю «Ж», погребу «під Ж», ганка «ж», сараю «В», сараю «И», вбиральні «Д», споруд № 6; 8; 9; 13, вимощення І, ІІ.

    Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

    Роз’яснити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зміну ідеальних часток в домоволодінні та визнання права власності на частину домоволодіння та самовільно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом .

         Зазначити, що 133/400 частин та 95/400 частин (разом 57/100 частин) домоволодіння АДРЕСА_1 складаються з квартири НОМЕР_1 прим. 2-4, 2-5, загальною площею 15,5 кв.м., у житловому будинку А-1, а також: прибудови «А№-1», прибудови «а№-1», ганка «а№», літної кухні «Г», ганка «г», сараю «Ж», погребу «під Ж», ганка «ж», сараю «В», сараю «И», вбиральні «Д», споруд № 6; 8; 9; 13, вимощення І, ІІ.

    Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя                                         О.П. Румянцев